Ухвала суду № 65887465, 05.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/26/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання внести зміни в кредитний договір, -

в с т а н о в и л а:

05.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 2-5).

22.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання внести зміни в кредитний договір (т. 1 а.с. 176-180).

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 11.11.2014 року позов ПАТ «Дельта банк» частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 225 954, 59 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання внести зміни в кредитний договір відмовлено в повному обсязі (т. 1 а.с. 252-257).

04.08.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про відстрочку виконання рішення суду (т. 2 а.с. 1-3).

Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник посилалась на те, що кредит є валютним, отримувався для придбання квартири, яка є предметом іпотеки, у вказаній квартирі проживає заявник, це є єдиним місцем проживання, а тому відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заявник просить відстрочити виконання рішення на час дії вказаного закону.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.11.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено, відстрочено на термін дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконання виконавчого листа № 519/142/14-ц, виданого 28.11.2014 року Южним міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1225954,59 грн. та судового збору в розмірі 3654 грн. (т. 2 а.с. 49-51).

Не погодившись з ухвалою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, 21.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що такою підставою є ОСОБА_1 України ««Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», проте не навів жодного аргументу на спростування доводів про те, що предметом стягнення при виконанні рішення є інше майно, яке не підпадає під дію закону.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути стягнуте примусово нерухоме житлове майно, яке відповідає ознакам, передбаченим п.1ст.1 Закону, а також інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у п.1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки) (п.2ст.1Закону).

Таким чином, судом було відстрочено виконання рішення суду без зясування того, що предметом виконання є рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за рахунок всього майна, що належить боржнику, а для застосування наслідків, передбачених законом щодо іншого майна, перевірці підлягають обставини реалізації майна, що не було зясовано судом першої інстанції.

Отже суд першої інстанції порушив норми процесуального права, ухвала суду не відповідає вимогам вмотивованості, і оскільки питання відстрочки рішення суду належить до компетенції суду першої інстанції, тому підлягає скасуванню із передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.2ст.307,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року скасувати, питання про відстрочку виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: