Ухвала суду № 65886682, 11.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/7408/14-ц 11.04.2017

Справа №487/7408/14-ц

Провадження № 22-ц /784/659/16

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши заяву заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області за участю третьої особи - ОСОБА_4, про скасування реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Вимоги ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 9 серпня 2013 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 Зобовязано Третю Миколаївську державну нотаріальну контору розглянути питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5, померлого 9 листопада 2010 року.В іншій частині рішення суду залишено без змін.

16 лютого 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 В - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року, яку ухвалою судді від 23 лютого 2017 року залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 320 грн.

Позивачці надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

14 березня 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 В - ОСОБА_2 подала заяву про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Вдруге, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року заява представника позивачки ОСОБА_1 В - ОСОБА_2 залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 320 грн.

На виконання ухвали судді, 20 березня 2017 року представник позивачки надала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2017 року в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року відмовлено.

5 квітня 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про повернення судового збору в розмірі 320 грн., посилаючись на те, що роз`яснення рішення не має.

Заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Розподіл судових витрат між сторонами визначено ст. 88 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заява щодо повернення сплаченого судового збору вирішується відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір». Вказана стаття містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи, за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вище викладене, підстава для повернення судового збору у разі відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення, на яку посилається представник позивачки ОСОБА_2 законом не передбачена.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поверненнясудового збору за подання заяви про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6