Ухвала суду № 65886593, 05.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-1098/10 05.04.2017 05.04.2017 05.04.2017

Справа №2-1098/10

Провадження № 22ц-784/688/17 Суддя першої інстанції - Андрущак В.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю: представника стягувача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, представника боржниці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_4 зазначала, що Заводським районним судом м. Миколаєва 26 листопада 2012 року видано виконавчий лист по справі №2-1098/2010 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» 136667,69 грн.

В подальшому після чергового предявлення вказаного виконавчого листа 23 липня 2013 року Заводським відділом ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа пропущено, ОСОБА_4 просила суд, визнати виконавчий лист №2-1098/2010, виданий 26 листопада 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва таким, що не підлягає виконанню, стягнути на її користь з ПАТ КБ «Надра» отриману за виконавчим листом суму боргу у розмірі 6519,62 грн. та з Заводського відділу ДВС грошові кошти у розмірі 932,42 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила про її скасування та постановлення нової про задоволення її заяви.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник Заводського відділу ДВС просила в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що 29 квітня 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 136667,698 грн. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 48).

Вказане рішення, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року залишено без змін та набрало законної сили 23 вересня 2010 року (а.с.89-90).

На підставі вказаного рішення, Заводським районним судом м. Миколаєва 26 листопада 2012 року було видано виконавчий лист №2-1098/2010 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» 136667,69 грн. Строк предявлення якого вказано один рік (а.с.130).

Згідно наданої інформації виконавчий лист перебував на виконанні в Новобузькокому відділу ДВС та 5 квітня 2013 року було відкрито виконавче провадження. 17 квітня 2013 року у звязку з неможливістю встановити особу боржника та зясувати місце його проживання виконавчий лист було повернуто стягувачу (а.с. 272-273).

У виконавчому листі є відмітка Заводського відділу ДВС про те, що 17 квітня 2013 року його було повернуто на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

26 липня 2013 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС на підставі виконавчого листа №2-1098/2010, виданого Заводським районним судом 26 листопада 2012 року було відкрито виконавче провадження № 39036383 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» 136667,69 грн. (а.с.131).

Відповідно до розпорядження № 51043655/11, затвердженого начальником Заводського відділу ДВС 13 грудня 2016 року грошові кошти у сумі 7452,04 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-1098/2010, виданого 26 листопада 2012 року перераховані: 6519,62 грн., як борг на р/р 32079102601026, ЄДРПО 20025456, МФО 300001, банк отримувача Національний банк України, згідно виконавчого листа по справі №2-1098/2010, виданого 26 листопада 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в загальному розмірі 137411,03 грн., 652,68 грн. як виконавчий збір: на р/р № 31112050700003 в ГУ ДКСУ МФО 826013, код за ЄДРПО 37992781, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору, 279,74 як витрати на р/р 31259223117363 в ГТУЮ у Миколаївській області, ЄДРПОУ 34889877, МФО 820172, Банк ЦА ДКСУЮ згідно з постановою про стягнення витрат виконавчого провадження (а.с.133).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності у статті 369 ЦПК України такої підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, як пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Проте, з таким висновком погодитися не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) встановлено, що виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як встановлено, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 136667,69 грн. набрало законної сили 23 вересня 2010 року, виконавчий лист виданий 26 листопада 2012 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, строк предявлення до виконання виконавчого листа становив один рік тобто до 23 вересня 2011 року.

За положеннями статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документи, або до суду за місцем виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання (ст. 371 ЦПК України).

З відповідей Заводського районного суду м. Миколаєва, суд який видав виконавчий лист та Новобузького районного суду Миколаївської області за місцем виконання вбачається, що стягувач ПАТ КБ «Надра» із заявою про поновлення пропущеного строку не зверталося (а.с.270-271).

Отже, на час видачі виконавчого листа 26 листопада 2012 року, строк на його предявлення до виконання вже було пропущено та за заявою стягувача не поновлювався, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, у звязку з чим ухвала суду на підставі п. 2 ч. 1ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись статтями303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 26 листопада 2012 року по справі №2-1098/2010 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість 136667,69 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 борг 6519,62 грн., перерахований на р/р 32079102601026, ЄДРПО 20025456, МФО 300001, банк отримувача Національний банк України, згідно виконавчого листа по справі №2-1098/2010, виданого 26 листопада 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» боргу в загальному розмірі 137411,03 грн.

Повернути ОСОБА_4 виконавчий збір - 652,68 грн., перерахований на р/р№31112050700003 в ГУ ДКСУ МФО 826013, код за ЄДРПОУ 37992781 згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору та 279,74 грн. витрати, перераховані на р/р 31259223117363 в ГТУЮ у Миколаївській області, ЄДРПОУ 34889877, МФО 820172, Банк ЦА ДКСУЮ згідно з постановою про стягнення витрат виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_6