Постанова № 65886278, 07.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/6246/16-п 07.04.2017 07.04.2017 07.04.2017

Номер провадження: 33/784/128/17

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/128/17 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП суддя Андрощук В.В.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився 1 серпня 1987 року в м. Миколаєві мешкає в м. Миколаєві, вул. 5 Слобідська, 143,

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, із закриттям провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

За постановою судді, ОСОБА_2 24.11.2016 р. близько 23.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського та вул. Авангардній, перед початком руху та повороту ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на бордюрний камінь. Маючи ознаки алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), в 00.10 год. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків,.

Оскільки ОСОБА_2 внаслідок порушення правил дорожнього руху пошкодив лише власний автомобіль та не допустив пошкоджень іншого майна, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить змінити постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року, закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що ОСОБА_2 24.11.2016 р. перебував за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, що можуть підтвердити свідки батько ОСОБА_5, дружина ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Дружина ОСОБА_2 ОСОБА_6 поїхала на автостоянку забрати автомобіль, виїжджаючи з автостоянки, не впоралась з керуванням та наїхала на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Дружина прийшла до дому та розповіла про це ОСОБА_2 Той разом з нею приїхав до автомобіля, де вже стояв екіпаж міліції, які не зважали на пояснення ОСОБА_9 та свідків про те, що автомобілем керувала ОСОБА_6 Потім підїхав інший екіпаж поліції. Працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення, але вони не були свідками події та не бачили рух автомобіля і особу, яка керувала автомобілем.

Вказує на те, що пояснення ОСОБА_2, підтвердили в суді свідки охоронці автостоянки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, водій таксі ОСОБА_12, дружина ОСОБА_6, проте суд вказані пояснення не прийняв до уваги та у постанові послався лише на покази працівника поліції ОСОБА_13, який не був очевидцем подій.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він не містить дійсних обставин справи, а саме не зазначені особа, що вчинила правопорушення та свідки, які були очевидцями події, копія протоколу не вручена та не підписана особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, протокол не містить зауважень такої особи, а відмова від підпису в протоколі не засвідчена підписами двох свідків.

Зазначає, що на порушення вимог ст. 256, 268 КУпАП ОСОБА_2 не розяснялись його права та обовязки.

Враховуючи наведене, вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно ст. 294 КУпАП, апеляційний, суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим, справа розглянута у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя, як на підставу для провадження по справи послався на те, що ОСОБА_2, крім власного автомобілю, іншого майна не пошкоджено.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що суддею в повному обсязі досліджені всі обставини провадження, яким надана належна правова оцінка.

Зазначені підстави закриття провадження апелянтом не оскаржуються.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що в сімї двоє неповнолітніх дітей 30.04.2008 р. та 13.07.2016 р. і наполягав на тому, що 24.11.2016 р. близько 23.40 год. він знаходився дома і автомобілем НОМЕР_1 не керував. Автомобілем керувала його жінка, яка близько 23.00 год. прийшла додому і повідомила його по те, що не впоралася з керуванням.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_13, який працює заступником командира роти УПП у м. Миколаєві пояснив, що коли він прибув на місце виявлення автомобіля ЗАЗ «Forza» на пр. Богоявленському, на місце пригоди знаходився ОСОБА_2, який стверджував, що не керував автомобілем. Його дружина казала, що автомобілем керувала вона, проте письмових пояснень не надала.

Автомобіль ЗАЗ «Forza» стояв недолік заправки, на якій знаходились люди, які бачили як зупинився автомобіль і як з машини з місця водія вийшов чоловік. Надати письмові пояснення люди не схотіли. Через деякій час проїжджав таксист, який поцікавився станом здоровя чоловіка, який, як він бачив, керував автомобілем до зупинки.

З урахуванням пояснень свідків він (ОСОБА_13В.), дійшов висновку, що автомобілем ЗАЗ «Forza» під час дорожньо-транспортної керував ОСОБА_2, а не як стверджував останній, його дружина. У звязку з тим, що ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Інспектор УПП у м. Миколаєві ОСОБА_14 під час апеляційного розгляду пояснив, що під час патрулювання міста, вони зупинились біля стоячого автомобілю, який вїхав у бордюр. Поряд з машиною нікого не було. Один з свідків повідомив, що після пригоди, із-за керма автомобіля вийшов чоловік, одягнений в чорне довге пальто та капелюх. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_2 із дружиною. Остання казала, що керувала автомобілем вона, але надавати письмові пояснення відмовилась. Через деякий час поряд проїжджав таксист, який запитав чи все добре із хлопцем, який був за кермом. Він також повідомив, що перебуваючи неподалік на заправці, бачив, як з водійського місця автомобіля вийшов чоловік та просив працівників автозаправки допомогти відштовхати його автомобіль з проїжджої частини. ОСОБА_2 був одягнений саме у ті речі, про які повідомив свідок та таксист, а тому працівники патрульної поліції дійшли висновку, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ «Forza». ОСОБА_2, як водію, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі, але той відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вбачається, що вони бачили, що за кермом автомобіля НОМЕР_1, знаходився саме чоловік, а не жінка. Чоловік був одягнутий в чорне пальто та капелюх. ОСОБА_16 пропонував допомогу, але чоловік відмовився. Чоловік десь пішов, хвилин через 20 повернувся разом із жінкою, якої під час дорожньо-транспортної пригоди не було.

В судовому засіданні суду першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2 було допитано як свідків: охоронників стоянки «Скиф» ОСОБА_17 та ОСОБА_11, які поясняли, що з автостоянки ввечері 24.11.2016 р. виїжджала дружина ОСОБА_2 на власному автомобілі; свідок ОСОБА_7, який стверджував, що 24.11.2016 р. близько 23.00 год. підвіз ОСОБА_6 до стоянки, свідок ОСОБА_12, який пояснював що 24.11.2016 р. близько 23.00 год. підвіз ОСОБА_6 до стоянки «Скиф», свідок ОСОБА_6, яка поясняла, що 24.11.2016 р. ОСОБА_7 привіз її до стоянки «Скиф», вона на автомобілі ЗАЗ «Forza» покинула стоянку та, не впоравшись з керуванням, на пр. Богоявленському, наїхала на бордюр.

Приймаючи рішення, суддя правильно критично віднісся до пояснень зазначених свідків, оскільки вони спростовуються показаннями працівниками УПП у м. Миколаєві ОСОБА_13 та ОСОБА_14, суперечать письмовим поясненням ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які були очевидцями факту керування ОСОБА_2 24.11.2016 р. близько 23.40 год. транспортним засобом.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що фактичні обставини справи суддею суду першої інстанції встановлені вірно, факт керування ОСОБА_2 24.11.2016 р. близько 23.40 год. автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського та вул. Авангардній є встановленим, а версія апелянта є надуманою.

Крім наведеного, з письмових пояснень свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці та у медичному закладі в установленому порядку, відмовився від ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та підпису в ньому.

Відповідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин тощо, чого ОСОБА_2 зроблено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129443 містить відповідно до вимог передбачених ст. 256 КУпАП: дату і місце його складення, посаду, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи, також є відмітка про відмову від підпису, а за такого доводи апелянта про невідповідність протоколу вимогам КУпАП є безпідставними..

Отже неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1