Постанова № 65885763, 31.03.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/709/17

Провадження №3/487/490/17

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

секретаря Треля Г.В.,

за участю порушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 15.09.1977 року, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Органами патрульної поліції ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, 05.02.2017 інспектором 4 роти 3 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 143842, відповідно до якого 05.02.2017 року близько 15:05 год. в м. Миколаєві Заводський район по вул. Нікольська в районі будинку 2 водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя) керував т/з Daewoo Lanos д.н.з ВЕ 5824 АО. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 було запрошено до медичного закладу для встановлення стану наркотичного спяніння. Згідно висновку №166 від 05.02.2017 року громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

В судовому засіданні порушник заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, зі складеним протоколом не погодився, пояснив, що 05.02.2016 року до нього підійшли працівники поліції та пояснили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не зупинився біля знаку «Стоп» та запропонували пройти медичний огляд, на що він дав свою згоду. Але в медичному закладі не зміг здати біологічний матеріал (сечю) та запропонував взяти в нього аналіз крові, на що йому працівники лікарні пояснили, що відсутні реактиви для виявлення стану наркотичного спяніння по аналізу крові. Оскільки на час складання протоколу, вів не перебував в стані наркотичного спяніння, протокол відносно нього складено безпідставно, просив закрити справу в звязку за відсутністю складу правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 05.02.2017 року в м. Миколаєві по вул. Шевченко під час патрулювання був помічений автомобіль НОМЕР_1, водій якого порушив правила дорожнього руху, оскільки не зупинився біля знаку «Стоп» на перехресті вул. Адмірала Макарова та вул. Лягіна. Після зупинки зазначеного автомобілю до них вийшов водій, у якого були ознаки наркотичного спяніння, а саме тремтіння пальців рук, бліде обличчя, поведінка, яка не відповідала обстановці. У встановленому законом порядку водію було запрошено проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного спяніння. Вони разом проїхали до обласного наркодиспансера, де йому запропонували здати сечу. Але на протязі 50 хвилин водій не зміг надати біологічний матеріал для дослідження, після чого було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2017 року під час патрулювання м. Миколаєва на перехресті вул. Адмірала Макарова та вул. Лягіна ними із напарницею ОСОБА_2 був помічений автомобіль НОМЕР_1, який не зупинився біля знаку «Стоп». Ними було прийнято рішення зупинити зазначений автомобіль. Після зупинки зазначеного автомобілю під час спілкування з водієм зазначеного автомобілю, ним виявився ОСОБА_1, були помічені ознаки наркотичного спяніння. Водій погодився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд. Але на протязі 1 години 10 хвилин водій не зміг надати біологічний матеріал для дослідження, після чого було складено ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Із запису відеофіксації, яка була досілджена у судовому засіданні вбачається. що у Миколаївському облнаркодиспансері ОСОБА_1 була надана можливість здати біологічний матеріал для проведення дослідження. Але на протязі більше ніж 1 година, ОСОБА_1 біологічного матеріалу для дослідження не надав. Також з відеофіксації вбачається, що ніхто з співробітників поліції за ОСОБА_1 не підглядав, коли він намагався здати біоматеріал для аналізу.

Заслухавши пояснення порушника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеофіксацію правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників міліції у присутності двох свідків. Основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортного засобу під впливом наркотичних чи токсичних речовин утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 серії БР № 143842, поясненнями свідків, відеофіксація правопорушення тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить до висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

(р/р 31111149700001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 31212206700003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська