Ухвала суду № 65885662, 10.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3853/14-ц

Провадження № 22-ц/772/1170/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року зазначену заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її змісту та несплатою судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 17 березня 2017 року про повернення заяви, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку із несплатою судового збору за її подання.

На виконання ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 подала до суду документ із назвою «апеляційне виконання вимог», у якому просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на матеріали справи.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як убачається із матеріалів справи, позивач є особою пенсійного віку і на даний час її майновий стан не дає можливості для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому враховуючи право особи на доступ до суду, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний