Ухвала суду № 65885652, 10.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/436/12 Провадження № 22-ц/772/1233/2017Головуючий в суді першої інстанції Курбатова І. Л.Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2013 року.

Подана 31.03.2017 року апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. 121, ч. 1 ст. 294, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, а саме з підстав порушенням процесуальних строків встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ставить питання про поновлення строку зазначаючи, що оскаржуване рішення було постановлено без її участі, поштову кореспонденцію по справі вона не отримувала, копію рішення отримала 30.03.2017 року, шляхом подання до суду відповідної заяви.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11.12.2013 року під час оголошення рішення (резолютивної частини рішення) і роз'яснення їх був присутній, представник відповідачів у справі ОСОБА_5 (згідно довіреностей а.с. 122, 123 т.1). Оскаржуване рішення від 11.12.2013 року оскаржувалось в апеляційному порядку ОСОБА_3 З результатами розгляду його апеляційної скарги 11.09.2014 року знайомилась та отримувала копію постановленого судового рішення 06.11.2014 року ОСОБА_6, яка була представником як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2

За таких обставин ОСОБА_2 не була позбавлена можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Тому підстави для поновлення строку вказані в її клопотанні на апеляційне оскарження не можливо вважати поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України скаржник має право протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, що підтверджують поважність його пропуску.

Згідно цієї ж статті, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, при поданні даної апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі лише 640, 00 грн.

Таким чином, скаржнику слід протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з завою про поновлення строку, навівши інші доводи про поважність підстав його пропуску; доплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2900,90 грн. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 31213206780002).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 1 ст. 294, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 2900, 90 грн., та строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку.

У випадку невиконання вимог ухвали судді щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

У разі неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши в ній поважність підстав його пропуску, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ Нікушин В.П.

Згідно з оригіналом: