Ухвала суду № 65885642, 05.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/2059/14-ц Провадження № 22-ц/772/23/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.Категорія 34Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Якименко М.М., Панасюка О.С.

з участю: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника позивача адвоката Примакової В.В.,

представника відповідача - адвоката Кіцули В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Мельниківської сільської ради с. Мельниківці Немирівського району, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

29.07.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом та змінивши предмет позову (а.с.132 - 133), просила: стягнути з ОСОБА_5 на її користь кошти в сумі 477 765 грн. вартість належного їй на праві приватної власності спірного будинку та стягнути з відповідачів: ОСОБА_5 і Мельниківської сільської ради солідарно на її користь моральну шкоду в сумі 3 000 000 грн..

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено через недоведеність.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права, необ'єктивність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд безпідставно вважав недоведеним, що саме ОСОБА_5 розібрав на будівельні матеріали належний їй на праві власності будинок, а сільська рада незаконно закрила погосподарський номер, не взяв суд до уваги і висновок спеціаліста відносно вартості знищеного будинку.

В ході апеляційного розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_5 помер та в якості його правонаступника до участі у справі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.03.2017 року залучено ОСОБА_6 (а.с.202).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав. Представник відповідача адвокат Кіцула В.І. заперечив проти поданої апеляційної скарги: суд вірно встановив відсутність вини відповідача в руйнації будинку, який розвалився від старості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне:

ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.1992 року, посвідченого у виконкомі Мельниківської сільської ради Немирівського району, придбала житловий будинок дерев'яно-валькований критий залізом загальною житловою площею 30 кв.м. з надвірними будівлями - сараєм глинобитним покритим залізом за 700 крб. зі страховою оцінкою будинку 1536 крб. (а.с.6 -7).

20.12.2005 року на засідання виконавчого комітету Мельниківської сільської ради рішенням №43 було закрито погосподарський номер № 508 ОСОБА_4 (а.с.8-9).

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 року рішення виконкому Мельниківської сільської ради № 43 від 20.12.2005 року в частині закриття погосподарського номера ОСОБА_4 скасовано, Постанова набрала законної сили 14.04.2015 року після перегляду в апеляційному порядку та залишена без змін касаційною інстанцією ( а.с.80-81, 102-105). Причиною скасування рішення виконкому Мельниківської сільської ради № 43 стало те, що таке рішення було ухвалено без висновку комісії виконкому, яка повинна була бути створена в складі заступника голови виконкому, представника санітарно-епідеміологічної служби, районного архітектора, представника органу державного пожежного нагляду, представника громадськості.

Відповідач ОСОБА_5 був власником будинку по вул. Юбілейній, 5 в с. Червоне Немирівського району (копія правовстановлюючих документів на а.с.38-42).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (копія свідоцтва про смерть на а.с. 181), в якості його правонаступника до участі у справі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.03.2017 року залучено ОСОБА_6 (а.с.202).

Звертаючись до суду, ОСОБА_4 посилалася на те, що з 2003 року вона поїхала на роботу в Росію, однак навідувалася до належного їй будинку по АДРЕСА_1. В 2014 році сестра, приїхавши до неї в м. Москва, повідомила їй що будинок розібрав сусід по земельній ділянці ОСОБА_5, а потім вона дізналася що погосподарський номер було закрито.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди. Тобто у відповідності до статті 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності юридичної або фізичної особи є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення. Відсутність хоча б одного зі складових елементів цивільного правопорушення унеможливлює вирішення питання відшкодування шкоди.

Сторони по справі не заперечували, що будинок по АДРЕСА_1 зруйнований, позивач стверджувала що він зруйнований відповідачем.

Суд першої інстанції вірно встановив, що доказів руйнування чи знищення будинку ОСОБА_4 сусідом по земельній ділянці відповідачем ОСОБА_5, - не надано, позивач до правоохоронних органів з відповідною заявою не зверталася, документальне підтвердження цього факту відсутнє.

Суд вірно взяв до уваги покази свідків, які зазначили що будинок розвалився від старості та саме в зв'язку з його руйнацією і відсутністю тривалий час позивачки в 2005 році виконкомом Мельниківської сільської ради було прийнято рішення про закриття по господарського номера, яке скасовано судовим рішенням через недотримання процедури фіксації руйнації будинку, а не у зв'язку з тим, що станом на 2005 рік будинок був цілим та неушкодженим.

За таких обставин, встановивши відсутність доводів спричинення шкоди, яка в справі що розглядається позивач визначила як шкода спричинена руйнуванням її будинку відповідачем ОСОБА_5, відсутність доказів протиправної поведінки відповідача, яка спричинила збитки позивачеві, - суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_5 та відповідно про стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_5 та Мельниківської сільської ради моральної шкоди на користь позивачки ОСОБА_4, яку вона обґрунтовувала саме знищенням її власності.

Отже, розглядаючи справу за апеляційною скаргою, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази. Судом першої інстанції виконані вимоги ст. 212 ЦПК України, судове рішення мотивовано, наведене в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета