Ухвала суду № 65885542, 10.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/4021/17

Провадження № 2/127/2416/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Трон М.О.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/4021/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/4021/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором в сумі 49848,07 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2017р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 20.03.2017р. о 09:30 год.

Оскільки сторони в судове засідання 20.03.2017р. не зявилися, а також від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 10.04.2017р.

Однак, позивач в судове засідання 10.04.2017р. повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі представника банку не надав.

В той же час, представником відповідача в судовому засіданні надано суду заперечення на позовну заяву, в яких представник відповідача зазначив, що до позову позивачем не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог, що позбавляє відповідача можливості надати обґрунтоване заперечення на позовну заяву.

З огляду на зазначене вище судом на обговорення з відповідачем поставлено питання, що визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою та зобовязання відповідача надати докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність визнання обовязкової явки повноважного представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання по даній цивільній справі та зобовязання позивача надати суду в оригіналах докази на підтвердження видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно договору №DNН4КР95480164 від 01.11.2006р., докази на підтвердження динаміки виникнення та погашення заборгованості, обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог з посилання на первинні бухгалтерські документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №127/4021/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором відкласти на 15 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду в оригіналах докази на підтвердження видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно договору №DNН4КР95480164 від 01.11.2006р., докази на підтвердження динаміки виникнення та погашення заборгованості, обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог з посилання на первинні бухгалтерські документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: