Ухвала суду № 65885435, 10.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/112/17-ц

Провадження № 2/127/1649/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь які особі покупцеві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримано наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення інших справ, за результатами вирішення яких можуть відпасти матеріально правові підстави для задоволення позову у цій справі. Заява мотивована тим, що дружиною позичальника ОСОБА_5 до суду подана позовна заява про визнання недійсним кредитного договору № 299/2007 від 04.12.2007 року та стягнення на користь ОСОБА_5 з АКБ «Східно Європейський банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» відсотків в розмірі 12216, 80 доларів (провадження відкрито 06.03.2017 року справа № 127/4721/17 ц, яка призначена до розгляду на 21.03.2017 року), окрім наведеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до суду подана позовна заява про визнання недійсним іпотечного договору через ненадання згоди на укладення кредитного договору дружиною позичальника (провадження відкрито 09.03.2017 року справа № 127/3287/17, яка призначена до розгляду на 03.04.2017 року). Враховуючи наведене, ОСОБА_2 у своїй заяві просив зупинити провадження у справі № 127/112/17 до вирішення наведених вище справ.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні надала ухвали про відкриття провадження у наведених в заяві справах № 127/4721/17 ц та № 127/3287/17.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви про зупинення провадження у справі, оскільки подання таких позовів і їх можливе подальше задоволення може стати підставою для перегляду можливого рішення про задоволення позову у цій справі за нововиявленими обставинами, а тому просив продовжити розгляд справи.

Інші учасники в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у їх відсутність.

З огляду на викладене, суд зважає на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з клопотанням відповідача ОСОБА_2, та заслухавши доводи його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки вирішення справи 127/112/17 ц залежить від вирішення справ № 127/4721/17 ц та № 127/3287/17 - ц у яких ОСОБА_5 (дружина позичальника) та ОСОБА_2, ОСОБА_4 (іпотекодавці) оскаржують (просять визнати недійсними) як основний кредитний так і іпотечний договір). Тому провадження у цивільній справі 127/112/17 - ц слід зупинити до набрання чинності рішеннями у справах № 127/4721/17 ц та № 127/3287/17 ц.

Доводи представника позивача про можливість продовження розгляду справи, оскільки навіть у випадку задоволення позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4, можливе застосування процесуального інституту перегляду можливого рішення про задоволення позову у цій справі за нововиявленими обставинами, судом до уваги не приймаються, оскільки до перегляду можливого рішення про задоволення позову за нововиявленими обставинами у цій справі можуть виникнути обставини, або реалізовані права стягувача за іпотечним договором, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі 127/112/17 - ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь якій особі покупцеві зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №127/4721/17 ц та № 127/3287/17 ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: