Ухвала суду № 65884705, 11.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. Справа № 814/215/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 29 квітня 2015 року, індексний номер:21026230 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №78 за адресою: вул. Айвазовського, 3 м. Миколаїв за ТОВ «Факторінгова Компанія «Вектор плюс».

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру №78 за адресою: вул. Айвазовського, 3 м. Миколаїв.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» (код ЄДРПОУ 38004195) відчужувати квартиру №78 за адресою: вул. Айвазовського, 3 м. Миколаїв. В решті клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» може відчужити спірне нерухоме майно, на що вказує попередній договір від 31 січня 2017 року, а це призведе до того, що позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки ст. 388 Цивільного кодексу України встановлені обмеження щодо витребування власником майна від добросовісного набувача за відплатним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є заборона вчиняти певні дії (ч.4 ст. 117 КАС України).

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. В свою чергу, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 29 квітня 2015 року, індексний номер:21026230, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №78 за адресою: вул. Айвазовського, 3 м. Миколаїв за ТОВ «Факторінгова Компанія «Вектор плюс», яка належить позивачу на праві приватної власності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову ускладнить відновлення порушених прав, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, дослідивши клопотання про забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником обґрунтовано його позицію та надано докази, на користь існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме, те, що ТОВ «Факторінгова Компанія «Вектор плюс» може відчужити спірне нерухоме майно до вирішення спірних правовідносин, оскільки набула права власності на квартиру №78 за адресою: вул. Айвазовського, 3 м. Миколаїв внаслідок оскаржуваного рішення відповідача.

Разом з цим, апелянтом не надано будь-яких належних і допустимих доказів на спростування позиції заявника та висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що мають характер припущень.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1