Ухвала суду № 65884485, 05.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р.Справа № 816/2299/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 816/2299/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанку Росії"

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії", в якому просив суд:

- визнати дії державного виконавця Лукмасла М.М. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області з проведення експертної оцінки у виконавчому провадженні № 47887410;

- скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.08.2016.

В обґрунтування позову позивач посилався на незгоду з діями державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна, з огляду на те, що згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Натомість, визначена вартість у звіті № 690 про незалежну оцінку майна, на думку позивача, не відповідає дійсній ринковій вартості та була явно заниженою, а сам звіт про оцінку майна складений з порушенням чинного законодавства. Вказував, що державним виконавцем не повідомлено позивача про залученого суб'єкта оціночної діяльності, чим порушено права позивача на відвід останнього.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року у справі № 816/2299/16 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з занятістю в іншому судовому процесі. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних підстав не надав. Крім того, наявність однієї посади юрисконсульта за штатним розписом юридичної особи не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки не позбавляє позивача забезпечити участь у судовому засіданні іншим представником.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області від 19.06.2015 ВП № 47887410 (а.с. 118) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2195 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу виданого 22.04.2015 (а.с. 116) на користь ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії", яким звернуто стягнення на наступне майно - предмет іпотеки, що належить ТОВ «Антекс»:

1) нежитлове приміщення (будівля заводоуправління літ. "А-2" площею 1 385,80 кв.м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1 а", прибудова "3 а", крильце "3 а", крильце "4 а", підвал, площею 62,6 кв.м., розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 01 грудня 2006 року, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 4553. Право власності на нежитлове приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області 22 березня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30739753107, номер запису про право власності 493641 (ОСОБА_3 з Державного реєстру індексний номер 5095425 від 19.06.2013 року);

2) земельну ділянку (кадастровий номер 5310700000:02:057:0008) площею 0,1653 га, що розташована за адресою: м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27, яка є власністю Іпотекодавця згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ номер 661726, виданим Лубенським міським відділом земельних ресурсів 28 грудня 2006 року, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2006, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 4557. Цільове призначення зазначеної земельної ділянки - Підприємства іншої промисловості. Земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі 28.03.2013 року (ОСОБА_3 з ДЗК № НВ-5300135872013 від 28.03.2013 року). Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 квітня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 38755553107, номер запису про право власності 620269 (ОСОБА_3 з державного реєстру індексний номер 2261347 від 10 квітня 2013 року).

Оскільки заборгованість по виконавчому напису боржником не сплачено, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень від 27.10.2015 ВП № 47887410 накладено арешт на: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27; земельну ділянку (кадастровий номер 5310700000:02:057:0008) площею 0,1653 га, що розташована за адресою: м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27, що належить боржнику "ТОВ "Антекс", заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с. 129).

Запис про дане обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна державним реєстратором реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 12.11.2015 номер запису про обтяження 12043347 (а.с. 230, зворот).

13.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень складено акт опису та арешту майна (а.с. 130-133).

31.08.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області у ВП № 47887410 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі директора ОСОБА_4, який має сертифікат № 16345/14, видану (видане) 22.04.2014 (строк дії 22.04.2017), експертом, суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2195 виданого 22.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с. 135-136). Копія постанови супровідним листом від 01.09.2016 за вихідним № 9918 була направлена сторонам виконавчого провадження (а.с. 134) та супровідним від 01.09.2016 за вихідним № 9918 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для виконання (а.с. 138).

Не погоджуючись із винесеною постановою, вважаючи дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень щодо проведення експертної оцінки у виконавчому провадженні №47887410 без повідомлення про це боржника та з порушенням чинного законодавства протиправними, ТОВ "Антекс" звернулося до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як субєкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону № 1404-VIII для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

За приписами частини першої статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна (ч. 3 ст. 57 вищевказаного Закону)

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 57 Закону № 1404-VIII для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання.

Таким чином, Законом № 1404-VIII чітко передбачено обов'язок державного виконавця у випадку оцінки нерухомого майна залучати суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання. При цьому, згідно норми статті 57 цього Закону за ринковими цінами державний виконавець може визначати вартість іншого майна, окрім нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Так, на виконання абзацу другого частини третьої статті 57 вищевказаного Закону, 31.08.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень при примусовому виконанні виконавчого напису № 2195, виданого 22.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, винесено постанову, якою призначено ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі директора ОСОБА_4, експертом, суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2195 виданого 22.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с. 135-136).

Як вказував позивач під час розгляду судом першої інстанції та в апеляційній скарзі, оцінка майна визначена у звіті № 690, складеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16345/14, виданий ФДМУ 22.04.2014), не відповідає дійсній ринковій вартості та була явно заниженою, а сам звіт про оцінку майна складений з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, фактично в основу даного позову покладена незгода позивача саме із вартістю майна боржника ТОВ «Антекс», визначеною у звіті № 690, складеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Разом з цим, оцінюючи дії державного виконавця, колегія суддів вказує, що при вирішенні питання про оцінку майна виконавець не наділений дискреційними повноваженнями, вищенаведені норми Закону № 1404-VIII чітко регламентують дії виконавця у цьому випадку виконавець може лише винести постанову про залучення для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Що і було зроблено виконавцем у даному випадку.

Проте, доводи позивача щодо незгоди звітом № 690, складеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (тобто із результатом оцінки) не впливають на правомірність постанови виконавця про залучення для проведення оцінки майна субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання станом на момент її винесення. Правова оцінка доводам незгоди із звітом названого субєкта оціночної діяльності може бути надана господарським судом у випадку оскарження позивачем цього звіту у порядку Господарського процесуального кодексу України.

Інших підстав для встановлення неправомірності оскаржуваної постанови виконавця позивачем не наведено, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові підстави для скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання дій державного виконавця Лукмасла М.М. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області з проведення експертної оцінки у виконавчому провадженні № 47887410, а саме, як вказував позивач в апеляційній скарзі, державним виконавцем не було завчасно та належним чином повідомлено боржника - ТОВ "Антекс" про особу залученого суб'єкта оціночної діяльності, чим порушено права боржника на відвід спеціаліста, передбачене статтею 16 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено з матеріалів справи, постанова постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання була направлена 01.09.2016 боржнику та стягувачу для виконання та до відома простою кореспонденцією, що підтверджується витягом із журналу реєстрації вихідної кореспонденції а саме за вихідними номерапми від 01.09.2016 № 9918 про направлення копії вищевказаної постанови сторонам виконавчого провадження, в т.ч. боржнику ТОВ «Антекс», та № 9919 про направлення копії цієї ж постанови ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для виконання.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, просте поштове відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Позивач стверджує, що не отримував оскаржуваної постанови, проте інші докази крім реєстрації вихідного номера вказаного листа у даному випадку відсутні. При цьому, законодавством не встановлено обовязку відповідача щодо направлення такої відповіді рекомендованим поштовим відправленням.

Щодо порушення права позивача у виконавчому провадженні на відвід суб'єкта оціночної діяльності, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 23 Закону № 1404-VIII експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід експерта, спеціаліста, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до пяти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Таким чином, відвід субєкту оціночної діяльності може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками у будь-який час до закінчення виконавчого провадження, не залежно від того складено чи не складено ним письмовий звіт про визначення вартості майна, для оцінки якого він залучався.

Як встановлено з матеріалів справи, виконавче провадження № 47887410 на момент розгляду даної справи судом не закінчено.

Отже, позивач не обмежений у праві заявити відвід суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення права позивача на відвід суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року у справі № 816/2299/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 816/2299/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.