Ухвала суду № 65884456, 10.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. м.ОдесаСправа № 1412/2814/12

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Корнешова Т.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про повернення сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а/1421/873/12, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 03.03.2014 року, для виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 року по справі 2-а/1421/873/12 про зобов'язання ГУПФ України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату надбавки до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який має на утриманні непрацездатного члена сім`ї, дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 16 ч. 6 ст. 30 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 01.09.2011 року та до 30.06.2014 року включно.

10 листопада 2016 року ГУПФ України в Миколаївській області подало до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ГУПФ України в Миколаївській області залишено без руху та встановлено апелянту 15-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2016 року повернуто апелянту, так як апелянтом в назначений строк не було сплачено судовий збір.

01 лютого 2017 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшло клопотання про повернення сплати судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, вважаю, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, сплата судового збору апелянтом підтверджена оригіналом платіжного доручення № 2791 від 21 грудня 2016 року на суму 1378 грн.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 87, 98 КАС України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про повернення сплати судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. відповідно до платіжного доручення № 2791 від 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Танасогло