Рішення № 65882421, 06.04.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа № 926/783/17

За позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницької об'єднаної територіальної громади

до Національного природного парку «Вижницький»

про відшкодування завданої шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 334 875,50 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача не зявився.

від відповідача ОСОБА_1 представник. Довіреність від 24.05.2016 р.

від прокуратури ОСОБА_2 прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницької об'єднаної територіальної громади звернувся з позовом до Національного природного парку «Вижницький» про відшкодування завданої шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 334 875,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 18 квітня 2015 року посадовими особами НПП «Вижницький» було проведено раптовий рейд обхід території національного парку на предмет попередження, недопущення та виявлення порушень дотримання природоохоронного законодавства, про що складено акт. Відповідно до вказаного акту проведення рейдів, в кварталі 4 виділ 14 та кварталі 9 виділ 3 Вижницького ПНДВ НПП Вижницький, тобто у ввіреному ОСОБА_3, який є майстром з охорони природи, кварталі, виявлено незаконну порубку 56 дерев породи граб, дуб червоний, бук. Діаметри пнів замірялись працівниками НПП Вижницький повіреною рулеткою та зазначались як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим значеннями діаметрів. Замір пнів проводився за фактичним зрізом.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 15449/15-48 від 28.04.2016 р., проведеного Київським НДІСЕ у відповідності до постанови КМУ № 521 від 21.04.1998р. Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та обєктів природно-заповідного фонду України розмір шкоди внаслідок незаконної рубки вказаних 56 дерев становить 334 875,50 грн.

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.07.2016 р. визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБА_3 охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення сталого і раціонального використання лісових ресурсів завдано істотну матеріальну шкоду природному середовищу в розмірі 334 875,50 грн. В порушення норм чинного законодавства України відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки, а тому - Національний природний парк «Вижницький», як постійний лісокористувач, зобовязаний відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 334 875,50 грн.

Ухвалою від 03.03.2017 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2017 р.

06.04.2017 р. від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній позов не визнає, оскільки, за фактом бездіяльності та службової недбалості 21.04.2015 р. виділено окреме кримінальне провадження за № 1215260060000222 де НПП «Вижницький» є потерпілим і досудове розслідування триває.

В судовому засіданні 06.04.2017 р. прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовні заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з мотивів викладених у відзиві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Посадовими особами НПП «Вижницький» 18.04.2015 року було проведено раптовий рейд обхід території національного парку на предмет попередження, недопущення та виявлення порушень дотримання природоохоронного законодавства.

Вищезазначеною перевіркою було встановлено факт незаконної порубки 56 дерев породи граб, дуб червоний, бук у кварталі 4 виділ 14 та кварталі 9 виділ 3 Вижницького природоохоронного науково-дослідного відділення НПП «Вижницький». Діаметри пнів замірялись працівниками НПП Вижницький повіреною рулеткою та зазначались як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим значеннями діаметрів. Замір пнів проводився за фактичним зрізом. На підставі проведеної перевірки складено Акт проведення рейдів із зазначенням вказаних порушень.

Акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок, та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства.

Судовим слідством у кримінальному провадженні №12015260060000227 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України встановлено, що останній, працюючи на посаді майстра охорони природи Вижницького ПНДВ НІШ «Вижницький» неналежно виконував свої службові обовязки. Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином, внаслідок бездіяльності та службової недбалості майстра з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Винницький» ОСОБА_3 охоронюваним законом державним інтересам завдано матеріальних збитків. Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 15449/15-48 від 28.04.2016 р., проведеного Київським НДІСЕ у відповідності до постанови КМУ № 521 від 21.04.1998р. Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та обєктів природно-заповідного фонду України, розмір шкоди внаслідок незаконної рубки 56 дерев породи граб, дуб червоний, бук становить 334 875,50 грн.

В свою чергу, Вищий арбітражний суд України в пункті 6.1.2 роз'яснення № 02-5/744 від 27.06.2001 р. зазначив, що у вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, судам необхідно виходити з того, що обов'язки зазначені в ст. 19 Лісового кодексу України, покладено на постійних лісокористувачів.

Відповідно до ст.64 Закону України Про природно-заповідний фонд України відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у порушенні вимог щодо використання територій на обєктів ПЗФ.

Статтею 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Стаття 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до п. 5 ст. 64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобовязані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

За приписами статей 63, 64, 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

В порушення зазначених нормативних приписів відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки.

В свою чергу, згідно з п.5 ч.2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом (ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та ст. 107 Лісового кодексу України).

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Отже, виходячи з аналізу зазначених правових норм, саме Національний природний парк «Вижницький», як постійний лісокористувач, зобовязаний відшкодувати заподіяну шкоду розмірі 334 875,50 грн.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність обєктивного звязку між змістом судових доказів і фактами, що є обєктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням вищевикладених норм та фактичних обставин справи, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи вищенаведене та те, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б свідчили про відсутність факту заподіяння збитків чи заподіяння таких збитків у менших розмірах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Враховуючи викладене та Керуючись статтями ст. ст. 19, 20, 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Національного природного парку «Вижницький» (вул. Центральна, 27 а, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецької обл., код ЄДРПОУ 21438930) на користь держави в особі Вижницької міської ради Вижницької обєднаної територіальної громади (59200, м. Вижниця, вул. Українська, 34, код 04062096, р/р 33114331700333, код отримувача 37984590 ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища) шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 334 875,50 грн., які перерахувати одержувачам коштів:

-50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Вижницької міської ради Винницької обєднаної територіальної громади в сумі 167 437,75 грн.;

-20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 66 975,10 грн.;

- 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 100 462,65 грн.

3. Стягнути з Національного природного парку «Вижницький» (вул. Центральна, 27 а, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецької обл., код ЄДРПОУ 21438930) на користь Прокуратури Чернівецької області (код 02910120, банк платника ІКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 35219056004946, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір у сумі 5023,13 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2017 року.

Суддя С.О. Миронюк