Постанова № 65882254, 06.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 рокусправа № 808/2553/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім»

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Науково виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім» у серпня 2016 року звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов'язати Запорізьку ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області скасувати рішення про умовний адміністративний арешт майна, прийняте 03 лютого 2015 року в.о. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області Скиданенко А.В.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року позов задоволено частково. Припинено застосований в.о. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області Скиданенко А.В. від 03 лютого 2015 року адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ «Науково виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області № 14 від 29.01.2015 вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім» з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню за період з 01.01.2011 по 31.12.2014 та правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014.

Згідно з рішенням в.о. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області Скиданенко А.В. від 03 лютого 2015 року, у зв'язку з відмовою посадових осіб ТОВ НВК «Запоріжавтопобутхім» від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, вирішено застосувати умовний арешт майна платника податків ТОВ НВК «Запоріжавтопобутхім».

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.4 статті 94 ПК України визначено, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (п. 94.5 ст. 94 ПК України).

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2015 року податковий орган звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням про підтвердженням обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ НВК «Запоріжавтопобутхім» від 03 лютого 2015 року, проте постановою суду першої інстанції від 05 лютого 2015 року у справі № 808/773/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року, у задоволенні подання відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2016 року скасовано вищевказані рішення судів та задоволено подання податкового органу, визнано обґрунтованим умовний арешт платника податків ТОВ НВК «Запоріжавтопобутхім», застосований за рішенням в.о. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області Скиданенко А.В. від 03 лютого 2015 року.

Крім того, судом встановлено, що на підставі наказу в.о. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області Скиданенко А.В. № 120 від 13.03.2015 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВК «Запоріжавтопобутхім» з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та з питань правильності нарахування та перерахування сум податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні та виплаті заробітної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт № 15/08-29-17-05/33610760 від 31.03.2015.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковим органом була проведена перевірка ТОВ НВК «Запоріжавтопобутхім», предмет якої аналогічний предмету перевірки, призначеної наказом № 14 від 29.01.2015, відпала необхідність у забезпеченні виконання підприємством обов'язків, визначених законом, невиконання яких послугувало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту. При цьому звернення позивача до відповідача щодо припинення умовного адміністративного арешту майна залишаються не вирішеними.

Проте суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість вказаних висновків суду першої інстанції, адже відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ НВК «Запоріжавтопобутхім» відсутні будь-які відомості щодо арешту майна, що свідчить про обґрунтованість доводів апелянта щодо не застосування умовного адміністративного арешту майна позивача.

Крім того, сам відповідач надав пояснення, які не спростовані належними та допустимими доказами з боку позивача, які були витребувані ухвалою суду апеляційної інстанції, що умовний арешт на час розгляду даної адміністративної справи до ТОВ НВК «Запоріжавтопобутхім» не застосований.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року в адміністративній справі № 808/2553/16 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім» відмовити.

Стягнути з Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 10 квітня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова