Постанова № 65882082, 03.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Справа № 917/1420/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

ініціюючого кредитора не зявився,

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04.01.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вх.№901 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.03.2017р. у справі № 917/1420/16

за заявою Приватного підприємства "Аконіт-ДС", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.03.2017р. у справі №917/1420/16 (суддя Білоусов С.М.) направлено матеріали справи №917/1420/16 за заявою Приватного підприємства "Аконіт-ДС" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, матеріали справи містять документи, якими підтверджується ведення боржником діяльності, повязаної з державною таємницею, зокрема, наявність спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею від 15.04.2016р. №ПЛ3-2016-15, за таких підстав, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо застосування відносно боржника процедур, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинно бути здійснено з додержанням спеціального законодавства, повязаного з державною таємницею, в порядку виключної підсудності, встановленої ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим дана справа не підсудна господарському суду Полтавської області.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 09.03.2017р., боржник звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до господарського суду Полтавської області для розгляду справи по суті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи №917/1420/16 про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ" не містять відомостей, що становлять державну таємницю чи мають обмежений доступ з грифом таємно; господарський суд м. Києва може окремо розглянути заяви з кредиторськими вимогами до боржника при умові, якщо вони містять відомості про державну таємницю чи мають обмежений доступ з грифом "таємно", а провадження у справі про банкрутство має здійснюватись судом, якому підсудна дана справа.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 03.04.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2017р. у звязку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.04.2017р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить ухвалу місцевого господарського суду від 09.03.2017р. скасувати та передати справу до господарського суду Полтавської області для розгляду справи по суті.

Представник ініціюючого кредитора в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги (т.2 а.с.84).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи, що учасники провадження у справі про банкрутство про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.09.2016р. у даній справі (суддя Ореховська О.О.) заяву ПП "Аконіт-ДС" про порушення справи про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ" прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2016р. направлено матеріали заяви ПП "Аконіт-ДС" від 05.09.2016 р., б/н (вх.№1608/16 від 07.09.2016 р.) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" за підсудністю до господарського суду м. Києва на тій підставі, що матеріали справи містять документи, якими підтверджуються ведення боржником діяльності, повязаної з державною таємницею, зокрема, наявність спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею від 15.04.2016р. №ПЛ3-2016-15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.10.2016р. повернуті матеріали справи №917/1420/16 за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області на тій підставі, що матеріали справи не містили та не містять відомостей, що становлять державну таємницю чм мають обмежений доступ з грифом "таємно".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.11.2016р. матеріали заяви Приватного підприємства "Аконіт-ДС" від 05.09.2016р., б/н (вх.№1608/16 від 07.09.2016р.) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" повторно направлені за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2016р. матеріали справи №917/1420/16 надіслані за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.01.2017р. суддя Ореховська О.О. заявила самовідвід від розгляду заяви Приватного підприємства "Аконіт-ДС" до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про порушення справи про банкрутство (справа №917/1420/16) та заяву про самовідвід ОСОБА_2 у справі № 917/1420/16 задоволено.

Згідно розпорядження №13 від 16.01.2017р. здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.03.2017р. у справі №917/1420/16 (суддя Білоусов С.М.) направлено матеріали справи №917/1420/16 за заявою Приватного підприємства "Аконіт-ДС" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, дійшов висновку про відсутність правових підстав для направлення матеріалів справи №917/1420/16 за заявою Приватного підприємства "Аконіт-ДС" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" за підсудністю до господарського суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно зі статтею 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Судова колегія зазначає, що підвідомчість це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 6 статті 15 Закону про банкрутство).

У відповідності до частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Згідно з частиною 6 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство боржників, які здійснюють діяльність, пов'язану з державною таємницею, регулюється з урахуванням особливостей, передбачених законодавством про державну таємницю.

Як вбачається із матеріалів справи, у письмовому поясненні (т.1 а.с.120-121) боржник ПАТ "АвтоКрАЗ" зазначає, що 06.06.2012р. ним було отримано спеціальний дозвіл №ПЛ3-2012-484 на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею. Вказаний дозвіл діяв до 01.06.2016р. та на даний час не діє. Проте, як вказує боржник, 15.04.2016р. ПАТ "АвтоКрАЗ" надано інший спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею № ПЛ-2016-15, який діє до 15.04.2020р.

У матеріалах справи міститься копія спеціального дозволу Управління Служби безпеки України в Полтавської області на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 15.04.2016р. №ПЛ3-2016-15, який наданий ПАТ "АвтоКрАЗ" на підставі заявки від 29.03.2016р. та акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 15.04.2016р. (т.1 а.с.123). Згідно зазначеного спеціального дозволу ПАТ "АвтоКрАЗ" віднесено до третьої категорії режиму секретності. Строк дії вказаного дозволу - до 15.04.2020 р.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну таємницю" державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи №917/1420/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вони не містять жодних відомостей, що становлять державну таємницю чи мають обмежений доступ з грифом "таємно".

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що наявність у матеріалах справи лише копії спеціального дозволу Управління Служби безпеки України в Полтавської області на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 15.04.2016р. №ПЛ3-2016-15, який наданий ПАТ "АвтоКрАЗ", не є підставою для розгляду справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" господарським судом м. Києва.

Як зазначено в ухвалі господарського суду м. Києва від 27.12.2016р., станом на 27.12.2016р. до господарського суду міста Києва у справі № 917/1420/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКРАЗ" не надходили належним чином засвідчені копії документів, які мають обмежений доступ з грифом "таємно".

За таких підстав, справа №917/1420/16 відповідно до частини 6 статті 15 Закону про банкрутство має розглядатися господарським судом Полтавської області за місцезнаходженням боржника (м. Кременчук, Полтавська обл.).

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно листа Вищого господарського суду України №02-5/150 від 25.08.2004р., справи у господарських спорах, матеріали яких містять державну таємницю, віднесені статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, до виключної підсудності господарського суду міста Києва, розгляд заяв кредиторів у справі про банкрутство, що розглядається іншим господарським судом, також повинен здійснюватись у господарському суді міста Києва за наявності у документах, що їх обґрунтовують, відомостей, що містять державну таємницю.

Суди, які розглядають справу про банкрутство, зобовязані відокремити матеріали справи, необхідні для розгляду вимог кредитора, які обґрунтовуються документами з грифом секретності, та надіслати їх до господарського суду міста Києва.

На даний час у матеріалах справи містяться лише вимоги ПП "Аконіт-ДС", які підтверджуються відкритими документами, що не мають грифу секретності.

За таких обставин, відсутні підстави для направлення матеріалів справи №917/1420/16 за заявою Приватного підприємства "Аконіт-ДС" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" за підсудністю до господарського суду м. Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справу №917/1420/16 слід передати до господарського суду Полтавської області для розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.03.2017р. у справі №917/1420/16 скасувати.

Справу №917/1420/16 передати до господарського суду Полтавської області для розгляду в іншому складі суду.

Повний текст постанови складено 10.04.2017р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Плахов О.В.