Ухвала суду № 65881985, 10.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.04.2017 року Справа № 904/46/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року у справі №904/46/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991", с. Любимівка Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 2 249 861,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" заборгованість у розмірі 2 249 861,53 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 1 946 439,85 грн.; 3 % річних у розмірі 8 527,63 грн.; пеня у розмірі 78 852,32 грн.; інфляційні збитки у розмірі 21 397,75 грн.; штраф у розмірі 194 643,98 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року (суддя Єстигнеєва Н.М.) позов задоволений частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" заборгованість у сумі 1 946 439,85 грн., 3 % річних у розмірі 8 504,34 грн., пеню у розмірі 78 852,32 грн., інфляційні збитки у розмірі 21 397,75 грн., штраф у сумі 194 643,98 грн., витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у сумі 33 747,57 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року по справі №904/46/17 повністю і прийняти нове рішення у відповідності до наявних доказів та норм чинного законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року прийнято за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Між тим, до апеляційної скарги не додані докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року у справі №904/46/17 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 30-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення

№1711 від 03.04.2017 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко