Ухвала суду № 65881480, 06.04.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

06 квітня 2017 року Справа № 913/966/16

Провадження №34/913/966/16

За позовом

Фізичної особи ОСОБА_1, с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса,

с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області,

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства та частки прибутку на загальну суму 1101136 грн. 70 коп.

Суд у складі колегії суддів: Старкова Г.М. (головуючий суддя), Василенко Т.А., Іноземцева Л.В. - судді.

при секретарі судового засідання - помічника судді - Наумовій В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_4, довіреність № б/н від 03.05.2016, зареєстрована у реєстрі за № 175

від відповідача - представник не прибув.

На підставі клопотання судді Старкової Г.М. про призначення судової колегії від 21.02.2017 з урахуванням клопотання судового експерта про витребування додаткових документів № 832/1032/1033 від 06.02.2017, яке підлягає розгляду в судовому засіданні, беручи до уваги, що на час поновлення провадження у справі № 913/966/16 до закінчення процесуального строку вирішення спору залишилось три дні, з огляду на невеликий залишок процесуального строку вирішення спору не є можливим, у відповідності до ст. ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.02.2017, за результатами проведеного автоматичного визначення для розгляду справи № 913/966/16 сформовано колегію у складі суддів: Старкова Г.М. - головуючий суддя, судді - Вінніков С.В., Лісовицький Є.А.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.2017 розгляд справи № 913/966/16 призначено на 14.03.2017. У зв'язку з тим, що суддів Лісовицького Є.А. та Віннікова С.В., відповідно до наказу господарського суду Луганської області № 2-сп від 09.03.2017, направлено до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України для участі у підготовці суддів господарських судів з 13.03.2017 по 17.03.2017, за клопотанням судді Старкової Г.М., розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області від № 158-р 13.03.2017, відповідно до п. 5.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області здійснено заміну членів колегії суддів у справі № 913/966/16.

Протоколом автоматичної заміні складу колегії суддів від 13.03.2017 для розгляду справи № 913/966/16 сформовано колегію у складі суддів: Старкова Г.М. - головуючий суддя, Ворожцов А.Г., Василенко Т.В. - судді.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області № 169-р від 24.03.2017 за клопотанням судді Старкової Г.М. у зв'язку із знаходженням судді Ворожцова А.Г. у відпустці, відповідно до п. 5.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено здійснити заміну члена колегії суддів у справі № 913/966/16.

Протоколом автоматичної заміні складу колегії суддів від 24.03.2017 для розгляду справи № 913/966/16 сформовано колегію у складі суддів: Старкова Г.М. - головуючий суддя, Василенко Т.В., Іноземцева Л.В. - судді.

Розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України (абзац 3 п. 3.8 постанови Пленума Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою № б/н від 01.09.2016 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (далі - СТОВ ім. Енгельса), за якою просить стягнути з відповідача 1101136 грн. 70 коп., з яких: вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн. 00 коп. та частини прибутку у сумі 179586 грн. 70 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № б/н від 06.04.2017).

В судовому засіданні 06.04.2017 присутній позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № б/н від 03.05.2016, зареєстрована у реєстрі за № 175.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 06.04.2017 не скористався.

Разом з тим, на адресу господарського суду Луганської області від представника відповідача 03.04.2017 (згідно штампу вхідний № 2335/17) в паперовому примірнику надійшов лист № 40 від 24.03.2017, за яким останній зазначає, що представник СТОВ ім. Енгельса не має можливості з'явитись у судове засідання призначене на 27.03.2017 для розгляду справи № 913/966/16, оскільки представник відповідача приймає участь у розгляді іншої справи призначеної на 27.03.2017 у Апеляційному суді Луганської області у м. Сєвєродонецьк. Вказаний лист судом долучений до матеріалів справи.

Суд зазначає, що вищевказаний лист, який надійшов на електрону адресу суду 24.03.2017 розглянутий у судовому засіданні 27.03.2017 та долучений до матеріалів справи.

Представником позивача на адресу господарського суду Луганської області 04.03.2017 (згідно штампу вхідний № 2382/17) подане клопотання, за яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: докази на підтвердження направлення на адресу відповідача письмових пояснень від 10.03.2017 та від 24.03.2017, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта СТОВ ім. Енгельса. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.

Також, на адресу господарського суду Луганської області 06.04.2017 (згідно штампу вхідний № 2405/17) від представника позивача надійшли письмові пояснення № б/н від 05.04.2017, за якими позивач, зокрема, надає розрахунок заявлених до стягнення сум, а також зазначає, що експерт при проведенні судово-економічної експертизи повинен оцінювати балансову (бухгалтерську) вартість майна СТОВ ім. Енгельса та підтвердити своїм висновком розрахунок суми, що підлягає виплаті позивачу. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Крім того, від представника позивача на адресу господарського суду Луганської області 06.04.2017 (згідно штампу вхідний № 419-349/14) в порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява № б/н від 06.04.2017 про збільшення розміру позовних вимог з розрахунком заборгованості, за якою позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1101136 грн. 70 коп., з яких: вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн. 00 коп. та частини прибутку у сумі 179586 грн. 70 коп. (на дату виключення позивача з товариства 21.10.2014). Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи.

Суд задовольняє заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог на підставі приписів статті 22 ГПК України - позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порідку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог № б/н від 06.04.2017 у справі № 913/966/16 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса предметом спору слід вважати: стягнення з відповідача 1101136 грн. 70 коп., з яких: вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн. 00 коп. та частини прибутку у сумі 179586 грн. 70 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № б/н від 06.04.2017).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.01.2017 у справі № 913/966/16 за клопотання представника позивача № б/н від 05.01.2017, яке надійшло до господарського суду Луганської області 05.01.2017 (згідно штампу вхідний № 51/17) призначено судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.).

На вирішення експертів при проведенні судово-економічної експертизи поставити наступні питання: - Чи підтверджується внесення ОСОБА_1 вартості свого вкладу до статутного фонду Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса? - Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса станом на 01.01.2014 та станом на 31.12.2014 та на найближчу звітну дату? - Яка вартість частини майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 1% статутного капіталу товариства станом на 31.12.2014 та станом на 01.01.2014 та на найближчу звітну дату, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у грошовому еквіваленті внаслідок виключення зі складу учасників товариства? - Чи підтверджуються даними бухгалтерського обліку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса факт внесення ОСОБА_1 внеску до статутного фонду СТОВ ім. Енгельса станом на 01.01.2014 та станом на 31.12.2014 в повному обсязі? - Протоколом загальних зборів СТОВ ім. Енгельса № 6 від 01.10.2014 ОСОБА_1 був виключений з товариства разом з його часткою 1% в статутному капіталі. Якій сумі повинна дорівнювати вартість частини майна товариства, що належить до виплати ОСОБА_1, та пропорційно його частці в статутному капіталі та належна ОСОБА_1 частка прибутку, одержаного в 2014 році.

Для проведення судово-економічної експертизи разом з ухвалою господарського суду Луганської області експерту направлено копії наступних документів: - копію протоколу позачергових зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса № 6 від 01.10.2014; - копію балансу (звіт про фінансовий стан) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на 31 грудня 2014 року;

- копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Сльськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса за 2014 рік;

- копію статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, затвердженого зборами учасників товариства, згідно із протоколом № 1 від 27.05.2002, зареєстрованого Новопсковською районною державною адміністрацією Луганської області за реєстраційним № 04051589100010070 від 29.05.2002;

- копію статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, затвердженого протоколом позачергових зборів учасників товариства № 2 від 03.07.2013, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 29.07.2013.номер запису № 13701050017000300;

- копію статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, затвердженого протоколом позачергових зборів учасників товариства, № 6 від 06.10.2014, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 21.10.2014, номер запису № 13701050019000300;

- копію договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) від 28.11. 2007 посвідченого приватним нотаріусом Марківського районного нотаріального округу Луганської області Вагіним О.А. 06.12.2007 зареєстрованого у реєстрі за № 1278;

- копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 03.11.2016 за № 1001639258.

До канцелярії господарського суду Луганської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України за супровідним листом № 2/391екс від 07.02.2017 надійшло клопотання № 832/1032/1033 від 06.02.2017, за яким судовий експерт просить надати додаткові документи необхідні для проведення судово-економічної експертизи, призначеної за ухвалою суду від 13.01.2017 у справі № 913/966/16, та уточнити питання, які поставлені на вирішення експерту, а саме:

- уточнити поставлені питання № 2 та № 3 в ухвалі господарського суду Луганської області від 13.01.2017 щодо визначення найближчої звітної дати та зазначити дату;

- уточнити перелік майна СТОВ ім. Енгельса, який необхідно оцінити станом на 01.01.2014, станом на 31.12.2014 та на дату, яка буде уточнена;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують внесення ОСОБА_1 вартості свого вкладу до статутного фонду СТОВ ім. Енгельса;

- журнал-ордер, оборотну-сальдову відомість по рахунку 40 "Статутний капітал" (у розрізі учасників) за період 01.01.2014 по 31.12.2014 СТОВ ім. Енгельса;

- розшифровку рядків Балансу (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2014 СТОВ ім. Енгельса, на початок та на кінець звітного періоду: р.1400 "Зареєстрований (пайовий) капітал"; 1410 "Додатковий капітал"; 1415 "Резервний капітал"; 1420 "Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)", з додаванням журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по цим рахункам за період 01.01.2014 по 31.12.2014 СТОВ ім. Енгельса;

- супровідні та бухгалтерські документи на придбання майна, перелік якого буде уточнено;

- облікові карти до цього майна;

- технічна документація всього нерухомого майна СТОВ ім. Енгельса, що підлягає оцінки станом на 01.01.2014, станом на 31.12.2014 та на дату, яка буде уточнена;

- дані про технічний стан всього нерухомого майна, що підлягає оцінці станом на 01.01.2014, станом на 31.12.2014 та на дату, яка буде уточнена;

- рекламно інформаційні дані продажу подібних об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: СТОВ ім. Енгельса, станом на 01.01.2014, станом на 31.12.2014 та на дату, яка буде уточнена;

- інші документи по справі.

Разом з тим, експертом на адресу господарського суду Луганської області повернуті документи в опечатаному конверті на 31 аркуші, які були направлені до експертної установи за ухвалою суду від 13.01.2017 у справі № 913/966/16 для проведення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 14.03.2017, у присутності представника позивача запечатаний конверт з документами, які були направлені до експертної установи за ухвалою суду від 13.01.2017 у справі № 913/966/16 для проведення судово-економічної експертизи був відкритий, його зміст досліджений. Вказані документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.

Щодо клопотання експерта № 832/1032/1033 від 06.02.2017 про витребування додаткових документів суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.2017 у справі № 913/966/16, клопотання судового експерта № 832/1032/1033 від 06.02.2017 про витребування додаткових документів судом задоволене, та учасників розгляду справи зобов'язано надати суду наступні документи:

- уточнити поставлені питання № 2 та № 3 в ухвалі господарського суду Луганської області від 13.01.2017 щодо визначення найближчої звітної дати та зазначити дату;

- уточнити перелік майна СТОВ ім. Енгельса, який необхідно оцінити станом на 01.01.2014, станом на 31.12.2014 та на дату, яка буде уточнена;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують внесення ОСОБА_1 вартості свого вкладу до статутного фонду СТОВ ім. Енгельса;

- журнал-ордер, оборотну-сальдову відомість по рахунку 40 "Статутний капітал" (у розрізі учасників) за період 01.01.2014 по 31.12.2014 СТОВ ім. Енгельса;

- розшифровку рядків Балансу (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2014 СТОВ ім. Енгельса, на початок та на кінець звітного періоду: р.1400 "Зареєстрований (пайовий) капітал"; р. 1410 "Додатковий капітал"; 1415 "Резервний капітал"; 1420 "Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)", з додаванням журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по цим рахункам за період 01.01.2014 по 31.12.2014 СТОВ ім. Енгельса;

- супровідні та бухгалтерські документи на придбання майна, перелік якого буде уточнено;

- облікові карти до цього майна;

- технічна документація всього нерухомого майна СТОВ ім. Енгельса, що підлягає оцінки станом на 01.01.2014, станом на 31.12.2014 та на дату, яка буде уточнена;

- дані про технічний стан всього нерухомого майна, що підлягає оцінці станом на 01.01.2014, станом на 31.12.2014 та на дату, яка буде уточнена;

- рекламно інформаційні дані продажу подібних об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: СТОВ ім. Енгельса, станом на 01.01.2014, станом на 31.12.2014 та на дату, яка буде уточнена;

- інші документи по справі.

На адресу господарського суду Луганської області 27.03.2017 (згідно штампу вхідний № 2168/17) від представника позивача надійшли письмові пояснення № б/н від 24.03.2017, за якими останній на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 14.03.2017 у справі № 913/966/16, зокрема, зазначає перелік питань, які необхідно поставити перед судово-економічною експертизою, а саме:

- якій сумі дорівнює вартість частки ОСОБА_1 у майні СТОВ ім. Енгельса станом на 31.12.2014 пропорційно його долі в статутному капіталі внаслідок його виключення з товариства з даних фінансової звітності СТОВ ім.. Енгельса станом на 31.12.2014?

- якій сумі дорівнює частка прибутку ОСОБА_1, одержаного товариством в 2014 році пропорційно його долі в статутному капіталі внаслідок його виключення з товариства з даних фінансової звітності СТОВ ім. Енгельса станом на 31.12.2014.

Також, вказаними поясненнями позивач зазначає, що у позивача відсутній перелік майна який необхідно оцінити, оскільки він був виключений з товариства і доступу до такого переліку у нього немає.

Крім того, позивач вказує на те, що документи які зобов'язано надати позивачу за ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2017 у справі № 913/966/16 у нього відсутні, всі документи які перебували у позивача були надані його представником та містяться в матеріалах даної справи. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 21.02.2017, від 14.03.2017 та від 27.03.2017 у справі № 913/966/16 відповідача було зобов'язано надати суду документи на виконання клопотання судового експерта № 832/1032/1033 від 06.02.2017 про витребування додаткових документів, у разі неможливості надати витребувані судом документи, надати суду письмові пояснення, за якими зазначити обставини, які зумовили неможливість виконати вимоги викладені в ухвалах суду. Також вказаними ухвалами суду явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

Однак, всупереч вимогами викладених в ухвалах господарського суду Луганської області від 21.02.2017, від 14.03.2017 та від 27.03.2017 у справі № 913/966/16 відповідачем станом на 06.04.2017 до суду не подано жодного документу, не подано письмових пояснень які б в свою чергу вказували на обставини які унеможливлюють надати документи визначені в ухвалах суду, явка представника відповідача у судове засідання не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників розгляду даної справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням позачергових зборів учасників СТОВ ім. Енгельса, яке оформлене протоколом № 6 від 01.10.2014 ОСОБА_1- позивача у справі було виключено із складу учасників товариства, разом із часткою 1%

Державна реєстрація змін до установчих документів щодо виключення зі складу учасників товариства - ОСОБА_1 була здійснена 21.10.2014.

Разом з тим, позивач в позові зазначає, що належна до виплати сума вартості частини майна товариства та сума частки прибутку позивачу на час звернення до суду із даним позовом відповідачем не виплачена.

Позивач зазначає, що нормами чинного законодавства встановлений обов'язок товариства здійснити виплату учаснику товариства, який вибув/виключений із товариства.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосування участі не бере. (частина перша ст. 64 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3095-ІІІ (3095-14) від 07.03.2002).

Виключення учасника із товариства призводить до наслідків, передбачених ст. 54, 55 цього Закону.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або часткова в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до п. 4.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Майно та зобов'язання підприємства обліковуються на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерела їх формувань. Тому вартість частини майна товариства, пропорційної частці ц статутному капіталі, що підлягає виплаті учаснику, за загальним правилом, визначається на підставі балансу товариства, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку також здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Пунктом 4.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів № 4 від 25.02.2016 визначено, що учасник ТОВ або ТДВ маж право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом маж бути задоволене клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

У пункті 4.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів № 4 від 25.02.2016 зазначено, що з моменту виходу учасника з ТОВ або ТДВ з виплатою належної йому частини вартості майна у товариства настає обов'язок сплатити суму в строки, визначені ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», невиконання якого тягне наслідки, передбачені за прострочення виконання грошового зобов'язання, зокрема визначені ст. 625 ЦК України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, предметом яких є стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса загальну суму 1101136 грн. 70 коп., з яких: вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн. 00 коп. та частини прибутку у сумі 179586 грн. 70 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № б/н від 06.04.2017), суд дійшов висновку про призначення у даній справі економічної експертизи.

Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", у відповідності із статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України, «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірно встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає з'ясуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Оцінивши наявні у справі та долучені сторонами додаткові документи, заслухавши в судових засіданнях доводи учасників судового процесу, приймаючи до уваги те, що для вирішення даного спору по суті необхідно встановити, яка дійсна (ринкова) вартість майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, станом на дату виходу (виключення) ОСОБА_1 із товариства суд вважає за доцільне призначити у даній справі судово-економічну експертизу, при цьому доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.).

Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/15 (далі - Інструкція № 53/5 від 08.10.1998) основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

В силу приписів ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі- постанова Пленуму) визначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має право врахувати положення пункту 1.5. Інструкції №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Отже, положення цього пункту не є імперативними, а тому можливо призначення експертної установи за іншим регіональним обслуговуванням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що відступлення від правила буде сприяти прозорості та об'єктивному проведенню судових експертиз експертною установою поза регіональним обслуговуванням, відмінним від місця реєстрації позивача та відповідачів, а також виключить можливість впливу сторін на експерта, суд вважає доцільним доручити проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Пунктом 1.13 Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 визначено строки проведення експертиз залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10, 30, 60 календарних днів. При цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Поряд із цим суд вважає за доцільне зазначити, що у разі можливості прискорення строків виконання експертиз, провести останні швидше, про що повідомити господарський суд.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, відповідно до ст. 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України зазначено, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 визначено, що при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

У пункті 3.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що відповідно до статтей 54 і 64 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженої або додаткової відповідальності, що виходить або був виключений з товариства, має право на одержання вартості частини майна товариства пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства. У вирішенні спорів щодо розрахунків з учасником, що вийшов (був виключений) з товариства, господарським судам необхідно враховувати таке. Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610. Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В пункті 23 згаданої вище постанови Пленуму, у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Позивачем під час розгляду справи до господарського суду Луганської області подано заяву № б/н від 12.01.2017, за якою останній гарантує оплату за проведення судово-економічної експертизи в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне витрати зі сплати вартості призначеної судом у даній справі економічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1

В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин даної справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертиз з поставлених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 913/966/16 судово-економічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.).

3. На вирішення експертів при проведенні судово-економічної експертизи поставити наступні питання: - Яка вартість частини майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 1% статутного капіталу товариства станом на 31.12.2014, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у грошовому еквіваленті внаслідок його виходу (виключення) зі складу учасників товариства? - Якій сумі дорівнює частка прибутку ОСОБА_1, одержаного Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса у 2014 році, пропорційно частці 1% у статутному капіталі внаслідок його виходу (виключення) зі складу учасників товариства?

4. Направити експерту для проведення судово-економічної експертизи разом з ухвалою господарського суду Луганської області: - копію протоколу позачергових зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса № 6 від 01.10.2014; - копію балансу (звіт про фінансовий стан) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на 31 грудня 2014 року; -копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса за 2014 рік; - копію статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, затвердженого зборами учасників товариства, згідно із протоколом № 1 від 27.05.2002, зареєстрованого Новопсковською районною державною адміністрацією Луганської області за реєстраційним № 04051589100010070 від 29.05.2002; - копію статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, затвердженого протоколом позачергових зборів учасників товариства № 2 від 03.07.2013, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 29.07.2013, номер запису № 13701050017000300; - копію статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, затвердженого протоколом позачергових зборів учасників товариства, № 6 від 06.10.2014, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 21.10.2014, номер запису № 13701050019000300; - копію договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) від 28.11. 2007 посвідченого приватним нотаріусом Марківського районного нотаріального округу Луганської області Вагіним О.А. 06.12.2007, зареєстрованого у реєстрі за № 1278; - копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 03.11.2016 за № 1001639258; - інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта СТОВ ім. Енгельса.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 24.12.1996, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1).

6. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

7. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі № 913/966/16 до отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Г.М. Старкова

Суддя Л.В. Іноземцева

Суддя Т.А. Василенко