Ухвала суду № 65881270, 03.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 922/410/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 Аграрних Наук України" (Харківська обл., с. Кутузівка) до ТОВ "С-Транс" (Харківська обл., м. Зміїв) про стягнення 652075,14 грн., за участю представників:

позивача - начальника юр. відділу ОСОБА_2 (довіреність від 25.04.2016 р.),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 14.01.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 389821,12 грн., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 238063,76 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 24190,26 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманого товару за договором поставки сільськогосподарської продукції №3 від 01.01.2014 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що жодної заборгованості за поставлене молоко у 2014 р. від позивача, відповідач не має, і відповідно не може йти мова про нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Позивач у письмових запереченнях до наданого відповідачем відзиву не погоджується із запереченням відповідача та заперечує законність вимоги відповідача про визнання судом помилковими записів, здійснених ним у деяких платіжних дорученнях за 2014 р. в графі "призначення платежу" де замість "оплата за полученное молоко согл. дог. №19/10-11 от 19.10.2011 г. в т.ч. ПДВ" просить читати "сплата за молоко за дог. №3 від 01.01.2014 р. в т.ч. ПДВ".

Відповідач у додаткових поясненнях вказує, що перевіривши надані до позову реєстри кредитових документів, виявлено, що не було включено до реєстру кілька оплат: платіжні доручення №36 від 16.01.2014 р. на суму 25000,00 грн. та №1181 від 01.10.2014 р. на суму 27500,00 грн. Також, в реєстри помилково включено компенсація за здане молоко згідно Закону України №4268-VI від 22.12.2011 р. "Про внесення змін до податкового кодексу України". Крім того, до реєстру помилково включено у листопаді 2014 р. оплати ТОВ "Балмолоко".

06.03.2017 р. розгляд справи був відкладений на 20.03.2017 р. о 15:00 год.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 279943,99 грн., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 180479,89 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 18476,30 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які були належним чином засвідчені.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить надіслати матеріали даної справи до органу досудового слідства та зупинити провадження у цій справі до закінчення досудового розслідування або повернення до господарського суду Харківської області матеріалів справи №92/410/17, посилаючись на те, що результат розслідування і матеріали кримінальної справи допоможуть вирішити цю господарську справу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Відповідач надав додаткові пояснення (вх.№8539 від 13.03.2017 р. та вх.№9314 від 20.03.2017 р.) до відзиву на позовну заяву про те, що 01.01.2014 р. між сторонами був укладений новий договір №3 на заміну договору №19/10-11 від 19.10.2011 р., який діяв по 31.12.2013 р. та борг за яким було повністю сплачено станом на 09.01.2014 р., будь-яка заборгованість за цим договором була відсутня і потреби у платежах по договору №19/10-11 від 19.10.2011 р. не було.

Також, відповідач надав клопотання про проведення судово-економічної експертизи (вх.№9339 від 20.03.2017 р.), яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України, та зупинити провадження у справі. Оплату за проведення судово-бухгалтерської експертизи відповідач просить покласти на нього.

20.03.2017 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 23.03.2017 р. о 14:00 год.

Після перерви позивач надав уточнену заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за договором №3 від 01.01.2014 р. у розмірі 279943,99 грн., інфляційні втрати за прострочку оплати суми основного боргу за договором за період з 07.01.2015 р. по 20.03.2017 р. в сумі 180479,89 грн. та 3% річних за прострочку оплати суми основного боргу за договором за період з 07.01.2015 р. по 20.03.2017 р. в сумі 18476,30 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції як уточнення періодів інфляційних та 3% річних.

Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, які зазначені в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки копії наданих документів засвідчені неналежним чином.

Відповідач надав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву стосовно помилок в реквізиті платіжних доручень "призначення платежу", а також щодо неналежного документального підтвердження поставок, а саме жодної копії ТТН по поставкам 2014 р., тим самим не надав доказів про передання товару у власність відповідача.

Також, відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

23.03.2017 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 03.04.2017 р. о 15:00 год.

Після перерви представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що перелічені в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання від 03.04.2017 р. (вх.№11052 від 03.04.2017 р.) про проведення судово-економічної експертизи, яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України, та зупинити провадження у справі. Оплату за проведення судово-економічної експертизи відповідач просить покласти на нього.

Розглянувши надані відповідачем клопотання про проведення судово-економічної експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про проведення судово-економічної експертизи від 03.04.2017 р. (вх.№11052 від 03.04.2017 р.), та відхилити клопотання відповідача про проведення судово-економічної експертизи від 20.03.2017 р. (вх.№9339 від 20.03.2017 р.) як необґрунтоване.

Також, у вищевказаному клопотанні відповідач просить долучити до матеріалів справи висновок фахівця та платіжні доручення №2828, 2873 і 2914 по оплатам по договору №3 від 01.01.2014 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи, та необхідним призначити по справі судову економічну експертизу і зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 41, 42, 48, 69, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог у наданій редакції як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, які були належним чином засвідчені.

3. Відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

4. Прийняти уточнену заяву позивача про зменшення позовних вимог у наданій редакції як уточнення періодів інфляційних та 3% річних.

5. Відхилити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копій документів, які зазначені в ньому.

6. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів.

7. Продовжити строк розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 19.04.2017 р.

8. Задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, що перелічені в ньому.

9. Відхилити клопотання відповідача про проведення судово-економічної експертизи від 20.03.2017 р. (вх.№9339 від 20.03.2017 р.).

10. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку фахівця та платіжних доручень №2828, 2873 і 2914 по оплатам по договору №3 від 01.01.2014 р., що викладене у клопотанні від 03.04.2017 р. (вх.№11052 від 03.04.2017 р.).

11. Задовольнити клопотання відповідача про проведення судово-економічної експертизи (вх.№11052 від 03.04.2017 р.).

12. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

13. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

14. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально та нормативно відображена у бухгалтерському і податковому обліках заявлена у позовних вимогах позивача (Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 Аграрних Наук України") сума заборгованості 279943,99 грн. за поставлену відповідачу (ТОВ "С-Транс") сільськогосподарську продукцію (молоко) за договором поставки сільськогосподарської продукції №3 від 01.01.2014 р.?

2) Чи підтверджуються документально висновки ТОВ "Лампарус" щодо відсутності заборгованості у відповідача (ТОВ "С-Транс") перед позивачем (ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 Аграрних Наук України") по поставкам сільськогосподарської продукції у 2014 р. за договором поставки сільськогосподарської продукції №3 від 01.01.2014 р.?

3) Чи підтверджуються документально висновки ТОВ "Лампарус" щодо відсутності заборгованості у відповідача (ТОВ "С-Транс") перед позивачем (ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 Аграрних Наук України") по поставкам сільськогосподарської продукції у 2013 р. за договором №М19/10-11 від 19.10.2011 р.?

4) Чи підтверджуються документально висновки ТОВ "Лампарус" щодо відсутності заборгованості у відповідача (ТОВ "С-Транс") перед позивачем (ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 Аграрних Наук України") по поставкам сільськогосподарської продукції у 2015 р. за договором поставки сільськогосподарської продукції №3 від 01.01.2015 р.?

15. Для проведення судової економічної експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

16. Витрати по проведенню судової економічної експертизи попередньо покласти на відповідача.

Зобовязати відповідача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

17. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової економічної експертизи, а сторонам по справі по одному примірнику висновку.

18. Провадження у справі №922/410/17 зупинити.

Суддя ОСОБА_5