Ухвала суду № 65880767, 22.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.2017Справа № 910/23919/16Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О.., розглянувши без виклику представників сторін позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами , ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО", Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочинів недійсними, зобов'язання до вчинення певних дій, стягнення грошових коштів та матеріали справи № 910/23919/16

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО"

Про стягнення 80 660,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 до канцелярії Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 в межах справи № 910/23919/16 на розгляд суду в третє надійшов позов третьої особи з самостійними вимогами в якому викладені позовні вимоги до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", Товариства з обмеженою відповідальністю "РА "САМПО", Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочинів недійсними, зобов'язання до вчинення певних дій, стягнення грошових коштів.

Згідно до ст.. 26 Господарського процесуального кодексу України Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 суд встановив, що позовна заява містить наступні позовні вимоги:

- Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виготовлення подання про призначення мене директором КП "Київреклама", виконавчий орган КМР (КМДА) виготовити розпорядження про призначення мене директором КП "Київреклама", Київського міського голови Кличка В.В. укласти зі мною контракт на виконання обов'язків директора КП "Київреклама".

- Визнати незаконними та недійсними довіреність КП "Київреклама" № 196- 2343/КР на ім'я ОСОБА_3, позовну заяву КП "Київреклама" без дати за підписом представника за довіреністю ЛГ" 196-2343/КР ОСОБА_3, договір № 1485/13 від 02.09.14р. між КП "Київреклама" і ТОВ "РА "САМПО";

- Застосувати наслідки недійсності договору № 1485/13 від 02.09.14р. між КП "Київреклама" і ТОВ "РА "САМПО" та стягнути з КП "Київреклама" на мою, ОСОБА_1 користь 500 000 грн.

Предметом розгляду справи № 910/23919/16 є стягнення грошових коштів на суму 80 660,77 грн. за Договором 1485/13 від 02.09.14, третьою особою не заявлено тотожної вимоги на предмет спору,а отже вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК.

Зважаючи на те, що скаржником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення скарги відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин вказана позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути - без розгляду.

Суддя М.О. Лиськов