Ухвала суду № 65880711, 10.04.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"10" квітня 2017 р.

№ 01-39/903/291/17

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Екоресурси Волинь", Волиньска обл., Луцький р-н., с. Коршів

до відповідача: приватного підприємства "Інформаційне агентство "Волинь Post", м. Луцьк

про захист ділової репутації

встановив: 05.04.2017 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ПП "Екоресурси Волинь" до ПП "Інформаційне агентство "Волинь Post" про зобов'язання Інформаційного інтернет-сайту "Волинь Post" спростувати недостовірну інформацію, поширену на сайті http/www.volunpost.com/news/ в мережі Інтернет та соціальних мережах Facebook, Вконтакте, Однокласниках про діяльність ПП "Екоресурси Волинь" шляхом розміщення на своєму сайті http/www.volunpost.com/news/ заяви про те, що інформація, яка міститься в статтях "Дерибани районного масштабу: два підприємства привласнили бюджетні кошти" від 28.02.2017 року; "Волинський керівник "прикарманив" 750 тисяч" від 02.03.2017 року; "Скандальну Волинську фірму підозрюють у "дерибані" 7 мільйонів" від 03.03.2017 року та "Як волинські чиновники привласнюють бюджетні кошти" від 17.03.2017 року, є неправдивою; стягнення з Інформаційного Інтернет-сайту "Волинь Post" шкоди, заподіяної діловій репутації ПП "Екоресурси Волинь" поширенням недостовірної інформації в сумі 100 000 грн. 00 коп.

Позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

Позовна заява ПП "Екоресурси Волинь" від 05.04.2017 року заявлена до ПП "Інформаційне агентство "Волинь Post", в той час як в прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов'язати Інформаційний інтернет-сайт "Волинь Post" спростувати недостовірну інформацію, поширену на сайті http/www.volunpost.com/news/ в мережі Інтернет та соціальних мережах Facebook, Вконтакте, Однокласниках про діяльність ПП "Екоресурси Волинь" шляхом розміщення на своєму сайті http/www.volunpost.com/news/ заяви про те, що інформація, яка міститься в статтях "Дерибани районного масштабу: два підприємства привласнили бюджетні кошти" від 28.02.2017 року; "Волинський керівник "прикарманив" 750 тисяч" від 02.03.2017 року; "Скандальну Волинську фірму підозрюють у "дерибані" 7 мільйонів" від 03.03.2017 року та "Як волинські чиновники привласнюють бюджетні кошти" від 17.03.2017 року, є неправдивою; та стягнути з Інформаційного Інтернет-сайту "Волинь Post" шкоду, заподіяну діловій репутації ПП "Екоресурси Волинь" поширенням недостовірної інформації в сумі 100 000 грн. 00 коп..

Рішення господарського суду може прийматись лише щодо сторін - позивача та відповідача.

Згідно ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Пленум Вищого господарського суду в п. 3.1 постанови від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з подальшими змінами).

Згідно інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України дані щодо місцезнаходження та реєстрації юридичної особи Інформаційного Інтернет-сайту "Волинь Post" відсутні.

В свою чергу, позовні вимоги щодо відповідача ПП "Інформаційне агентство "Волинь Post" позивачем не викладені.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів або інших правочинів.

Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Сумісний розгляд викладених у позовній заяві вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно із п.5 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позовні вимоги ПП "Екоресурси Волинь" заявлені щодо спростування інформації, викладеної в чотирьох різних за змістом статтях: "Дерибани районного масштабу: два підприємства привласнили бюджетні кошти" від 28.02.2017 року; "Волинський керівник "прикарманив" 750 тисяч" від 02.03.2017 року; "Скандальну Волинську фірму підозрюють у "дерибані" 7 мільйонів" від 03.03.2017 року та "Як волинські чиновники привласнюють бюджетні кошти" від 17.03.2017 року, які не пов'язані підставою виникнення.

Сумісний розгляд вказаних публікацій суттєво утруднить вирішення спору, оскільки кожна з них потребує індивідуального дослідження, зокрема, щодо реконструкції котельні та системи опалення шкіл Луцького району, встановлення транспортабельних теплогенераторів у двох медзакладах Волинської області, перерахування Луцькою районною радою бюджетних коштів поза системою "PROZZORO", отримання на рахунки понад 400 000 грн. 00 коп. за роботи, які фактично не виконувались, підстав отримання бюджетних коштів, фактичного надходження коштів, виконання чи невиконання зобов'язань на суму отриманих коштів, повернення коштів тощо.

Прийняття рішення щодо однієї публікації не призведе до вирішення іншої.

Зазначені обставини перешкоджатимуть всебічному та повному з’ясуванню обставин по справі, з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому позивачем до позовної заяви не додані докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позову, позивач ставить у позовній заяві одну майнову та чотири немайнові вимоги ( спростування недостовірної інформації, яка міститься в чотирьох різних за змістом стяттях), які повинні оплачуватись судовим збором (кожна), а саме: зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, поширену на сайті http/www.volunpost.com/news/ в мережі Інтернет та соціальних мережах Facebook, Вконтакте, Однокласниках про діяльність ПП "Екоресурси Волинь" шляхом розміщення на своєму сайті http/www.volunpost.com/news/ заяви про те, що інформація, яка міститься в чьотирьох різних за змістом статтях, які не пов'язані підставою виникнення: "Дерибани районного масштабу: два підприємства привласнили бюджетні кошти" від 28.02.2017 року; "Волинський керівник "прикарманив" 750 тисяч" від 02.03.2017 року; "Скандальну Волинську фірму підозрюють у "дерибані" 7 мільйонів" від 03.03.2017 року та "Як волинські чиновники привласнюють бюджетні кошти" від 17.03.2017 року, є неправдивою; стягнення коштів.

Позивачем надані докази про сплату лише двох вимог (платіжне доручення №20 від 23.03.2017 року). Три вимоги залишилися не оплаченими судовим збором.

Згідно п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Обставини щодо звернення з позовною заявою до ПП "Інформаційне агентство "Волинь Post", поширення інформації в соціальних мережах Facebооk, Вконтакте, Однокласниках не викладенні, докази на їх підтвердження не зазначені та не додані.

Як передбачено пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно із п.п. 4, 5 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись ст. 54, п. 4,5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства "Екоресурси Волинь" до приватного підприємства "Інформаційне агентство "Волинь Post" про захист ділової репутації на 20-ти аркушах (в т.ч. платіжне доручення №20 від 23.03.2017 року про сплату судового збору в сумі 3 200 грн. 00 коп.) повернути позивачу без розгляду.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А. М. Кравчук