Ухвала суду № 65879848, 06.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В АЛ А

06 квітня 2017року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Компанії «Аррікано Ріал Естейд», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Компанії «Аррікано Ріал Естейд», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2015 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Справа № 752/12653/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4183/2017Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції від 17.01.2017, ОСОБА_1 вказує на те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановлено, що ним було поширено інформацію відносно позивача, при цьому здійснено ОСОБА_1 це було як представником Компанії «Драгон Капітал», яка набуває права регресного позову до нього у випадку задоволення вищевказаного позову. Таким чином, вважає, що суду першої інстанції необхідно було залучити його до даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чого судом здійснено не було, у зв'язку з чим ним і подається апеляційна скарга щодо незаконності ухваленого рішення від 17.01.2017.

В порядку ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брав участь у справі. Рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. В мотивувальній частині рішення відсутні ті обставини, на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу. А саме судом не було встановлено, що ним була здійснена публікація, що є предметом спору. Твердження ОСОБА_1 про можливе пред'явлення до нього в майбутньому позову в порядку регресу є припущенням, а тому не може бути прийнято до уваги суду.

Таким чином ухвалене рішення не є таким, що впливає та/або порушує права чи законні інтереси ОСОБА_1, а тому підстави для прийняття його апеляційної скарги відсутні.

За наведених обставин суддя вважає, що апеляційна скарга подана особою права якої не порушуються оспорюваним рішенням, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Компанії «Аррікано Ріал Естейд», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: