Ухвала суду № 65879824, 06.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.2017 Справа № 14/5005/13291/2011

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на дії державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50079, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9

про стягнення 479 496,28 грн.

Головуючий колегії, суддя Панна С.П.

Суддя Рудь І.А.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

від позивача (заявника скарги) у справі: ОСОБА_1 - представник за дов. № 52/16/35 від 17.01.2017 року.

від відповідача по справі ОСОБА_2- представник за довіреністю № 9 від 07.04.2016 рок

від відповідача по скарзі: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення основного боргу в сумі 391992,19 грн., інфляційних в сумі 21340,53 грн., 3% річних в сумі 8427,95 грн., пеню в сумі 30296,16 грн., штраф в сумі 27439,45 грн., судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011р. позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 391992 грн. 19 коп. - основного боргу, 14627 грн. 71 коп. - втрати від інфляції, 7976 грн. 89 коп. - 3% річних, 29963 грн. 87 коп. - пені, 4445 грн. 60 коп. - витрат на державне мито, 218 грн. 80 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 02.12.2011 року видано відповідний наказ.

Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано до суду скаргу від 26.10.2016 року за № 52-70/8908 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, з урахуванням уточнень №б/н від 26.12.2016 року заявник просить суд:

- прийняти уточнену скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області до розгляду;

- визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №14/5005/13291/2011 від 15.11.2011, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ «А-Банк», не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, не оголошенні у розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням неправомірною;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 14/5005/13291 /2011 від 15.11.2011, надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №14/5005/13291/2011 від 15.11.2011, скласти акт та надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арешт та описано;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №14/5005/13291/201 від 15.11.2011, накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №14/5005/13291/2011 від 15.11.2011, здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №14/5005/13291/2011 від 15.11.2011, винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" зазначених у листі Головною управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної викон служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №14/5005/13291/2011 від 15.11.2011, звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Скарга мотивована тим, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі.

06.12.2016 року боржник подав до суду письмові пояснення (а.с. 181 Т.1) в яких просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги посилаючись на те, що вимоги за скаргою є протиправними;

- державний виконавець самостійно застосовує заходи, направлені на примусове виконання рішення суду;

- права зазначені в Законі України "Про виконавче провадження" державний виконавець застосовує на власний розсуд і не може бути примушений судом ними користуватись (а.с. 182 Т.1).

07.12.2016 року старший державний виконавець ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Куліковська А.О. надала до суду відзив на скаргу №б/н від 06.12.2016 року (а.с. 184 Т.1), скаргу вважає необґрунтованою, а доводи в скарзі хибними та такими, що вводять в оману суд, оскільки:

- після спливу строку на самостійне виконання рішення кожне виконавче провадження, стягувачем за яким є ПАТ "ПГЗК" у відповідності до ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція до 05.10.2016) було приєднане до зведеного виконавчого провадження №14682118 відносно боржника КПТМ "Криворіжтепломережа", можливість та правомочність існування якого, а також окремі особливості щодо здійснення якого прямо та чітко передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" та здійснювались дії, та виносились відповідні процесуальні документи виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "про виконавче провадження ";

- позивач (стягувач) звернувся до господарського суду зі скаргою з пропуском десятиденного строку на оскарження дій державної виконавчої служби, що є підставою для залишення скарги без розгляду;

- в період з листопада 2014 року по липень 2016 року старший державний виконавець Куліковська А.О. перебувала у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами, після спливу якої знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Старший державний виконавець Куліковська А.О. приступила до роботи лише 20.07.2016. В той же час, на теперішній день строки розгляду клопотань сторін виконавчого провадження не визначені жодною нормою діючого законодавства;

- постанова про арешт коштів боржника від 04.10.2016 була направлена на адресу ПАТ "А-БАНК" із супровідним листом №02.1-14/14658 від 04.10.2016 простою кореспонденцією та отримана банком про, що свідчить лист-відповідь від ПАТ"А-БАНК" від 18.10.2016 за вих.№20.1.0.0.0/7-20161018/126. Направлення Банку постанови про арешт коштів простою кореспонденцією не суперечить положенням статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження");

- оскільки стосовно службових осіб КПТМ "Криворіжтепломережа" на теперішній час вже відкрито кримінальне провадження за № 42016040000000655 відділ примусового виконання рішень не вважає за необхідне додатково направляти до органів Національної поліції подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора боржника;

- підставою для звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням про притягнення директора боржника до кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації є саме наявність незаконних дій. В діях директора ОСОБА_4 державним виконавцем незаконних дій не виявлено;

- усе майно боржника перебуває під арештом, що підтверджується витягом з відповідних реєстрів;

- розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує державний виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. На теперішній час усе майно знаходиться під арештом, керівництвом КПТМ "Криворіжтепломережа" майно не приховується, місцезнаходження техніки державному виконавцю відомо, у боржника відсутнє обмеження використання АМТ та іншої техніки, яка необхідна для проведення господарської діяльності. Підстав для обґрунтованого оголошення техніки у розшук не має;

- державним виконавцем не встановлено з боку директора боржника ОСОБА_4 умислу на перешкоджання виконанню судового рішення на користь ПАТ "ПГЗК", тому підстав для звернення до суду, який видав виконавчий документ з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_4 до виконання зобов'язань за рішенням, немає.

Боржник у письмових поясненнях №б/н від 26.12.2016 року (а.с. 72 Т.2) вважає скаргу на бездіяльність державного виконавця необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки:

- державний виконавець має право (а не обовязок) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів;

- державний виконавець самостійно застосовує заходи, направлені на примусове виконання рішення суду, а права, визначені Законом України „Про виконавче провадження, він використовує на власний розсуд і не може бути примушений судом в обовязковому порядку ними користуватися;

- державним виконавцем 30.05.2016р. здійснено перевірку відкритих рахунків КПТМ „Криворіжтепломережа та зясовано, що останній рахунок відкрито в ПАТ „Діамантбанк;

- наступну перевірку підприємства державним виконавцем здійснено 07.06.2016р. (через тиждень) та зясовано відкриття нового рахунку в ПАТ „А-Банк;

- у звязку з тим, що відповідь надана державному виконавцю 09.06.2016р., наступного дня 10.06.2016р. внесено постанову про арешт коштів КПТМ „Криворіжтепломережа, які містяться на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ „Діамант банк та ПАТ „А-Банк;

- згідно довідки ПАТ „А-Банк рахунок в даному банку відкрито КПТМ „Криворіжтепломережа 02.06.2016р. до моменту винесення постанови про арешт коштів боржника; - в постановах про арешт коштів боржника не міститься заборона щодо відкриття нових рахунків;

- склад кримінального злочину в діях керівника підприємства відсутній;

- підстав для задоволення вимоги скарги стосовно зобовязання державного виконавця звернутися до органів поліції з заявою про злочин немає;

- 04.06.2015 року КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до відділу примусового виконання рішень з проханням розглянути питання відносно надання можливості здійснити демонтаж цих будівель, оскільки вони перебувають в аварійному стані, йде руйнування несучих конструкцій, документи, які підтверджують право власності на ці будівлі, відсутні. 12.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту даних будівель. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 12.08.2015 року винесено рішення №327, яким надано згоду КПТМ "Криворіжтепломережа" списати дані будівлі та здійснити заходи по їх демонтажу;

- у відповідності до вимог постанови КМУ від 18.06.2014р. №217 всі кошти за послуги теплопостачання надходять на розрахункові рахунки підприємства зі спеціальним режимом використання; - незалежно від КПТМ «Криворіжтепломережа» уповноважений банк Ощадбанк самостійно здійснює перерахування коштів в затвердженому НКРПП відсотковому співвідношенні на користь постачальника газу;

- кошти, які залишаються в розпорядженні підприємства, є недостатніми для погашення першочергових обовязкових платежів (податків, заробітної плати тощо) та необхідних матеріалів, спожитих енергоресурсів для безперебійного надання послуг теплопостачання у м. Кривий Ріг.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 07.02.2017 року за № 79 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 14/5005/13291/2011.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.02.2017 року визначено склад колегії, до якої входять: головуючий суддя Панна С.П., судді Рудь І.А. та Євстигнеєва Н.М.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судові засідання 14.03.2017 р. та 06.04.2017 р. не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, подані учасниками судового процесу по скарзі, вислухавши пояснення представників сторін у справі скаржника та боржника, господарським судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011р. позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 391992 грн. 19 коп. - основного боргу, 14627 грн. 71 коп. - втрати від інфляції, 7976 грн. 89 коп. - 3% річних, 29963 грн. 87 коп. - пені, 4445 грн. 60 коп. - витрат на державне мито, 218 грн. 80 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 02.12.2011 по справі 14/5005/13291/2011.

Відкрите акціонерне товариство південний гірничо-збагачувальний комбінат звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області з заявою №5216/1009 від 30.08.2012 р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.228).

14.09.2012 р. старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№34311976 (а.с. 226).

Згідно пункту 2 цієї постанови боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 21.09.2012 р.

24.09.2012 р. старшим державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП№34311976 (а.с. 231).

Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано до суду з урахуванням уточнень №б/н від 26.12.2016 року скаргу від 26.10.2016 року за № 52-70/8908 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в якій він просить суд:

- прийняти уточнену скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області до розгляду;

- визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №14/5005/13291/2011 від 15.11.2011, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ «А-Банк», не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, не оголошенні у розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням неправомірною;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 14/5005/13291 /2011 від 15.11.2011, надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №14/5005/13291/2011 від 15.11.2011, скласти акт та надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арешт та описано;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №14/5005/13291/201 від 15.11.2011, накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №14/5005/13291/2011 від 15.11.2011, здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №14/5005/13291/2011 від 15.11.2011, винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" зазначених у листі Головною управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної викон служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №14/5005/13291/2011 від 15.11.2011, звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Вимоги скарги підлягають частковому задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №14/5005/13291/2011 від 15.11.2011, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст. 2, ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно роз'яснень, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо обов'язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопору шення є таким, що триває в часі.

Крім того, варто зазначити, що згідно ст. 55 Конституції України кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року.

Частиною 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Отже, положення цієї правової норми проголошують «право на суд», але це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу не виконувалось, на шкоду одній із сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції вико нання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно, регулюється ст.52 Закону.

Частина 1 - 6 статті 52 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 14682118, копії якого знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що виконавчою службою вживалися заходи на примусове виконання рішення суду.

Державним виконавцем з метою перевірки стану боржника та виявлення рухомого, нерухомого майна КПТМ "Криворіжтепломережа", рахунків, майнових прав направлено наступні запити:

- вих. № 02.11-4/16730 (а.с. 218) до Державної авіаційної служби України про надання інформації про повітряні судна, що зареєстровані за КПТМ «Криворіжтепломережа»;

- вих. №02.11-4/16731 від 01.12.2016 до Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті про надання інформації про плаваючі засоби, що зареєстровані за КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.219);

- вих.№ 02.1-14/16733 до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області направлено про надання інформації про транспортні засоби та обладнання що зареєстровані за КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 220);

- вих. № 02.1-14/16734 до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про надання інформації про великотоннажні автомобілі та технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично дорожній мережі загального користування, що зареєстровані за КПТМ «Крийоріжтепломережа» (а.с.222);

- вих. 02.1-14/36735 до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області направлено запит щодо земельних ділянок, що зареєстровані за КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 222);

- вих. № 02.1-14/16736 до Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області направлено запит щодо авто-мото транспортних засобів, що зареєстровані за КПТМ «КриворіжтепДомережа» (а.с.223);

- вих. №1001777247 зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб* фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вих. № 23286291 від 01.12.2016 на адресу Державної фіскальної служби України направлено запит про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями. 05.12.2016 отримано інформаційну довідку № 7482733 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.224).

14.07.2014 р. в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 69545220,45 грн. (а.с.143 Т.2).

04.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 100599615,88 грн.(а.с.20 Т.2).

Копія постанови направлена для виконання ПАТ «Акцент-Банк».

05.12.2016р. в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на все майно та кошти боржника на суму 114748331,75 грн. (а.с. 195 Т.1).

Згідно положень ч. 4 ст. 52 Закону, арешт, накладений на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не в повній мірі вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.8 ст.52 Закону, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У матеріалах справи відсутні та виконавчою службою не надані докази в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно.

Згідно ч. 6 ст. 65 Закону України, у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що арешт розповсюджується і на кошти на рахунках, які відкриваються після винесення постанови про арешт коштів.

Крім того, відповідно до листа Прокуратури Дніпропетровської області за вих.№05/4-494вих-16 від 24.10.2016 року (а.с. 45 Т.2) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42016040000000655 від 29.07.2016, внесене до ЄРДР стосовно службових осіб КПТМ "Криворіжтепломережа" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.382 та ч. 5 ст. 191 КК України про що повідомлено відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка полягає у не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, то слід зазначити наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 28.03.2013 р. державним виконавцем було складено акти опису й арешту майна боржника, згідно яких накладено арешт на належні боржнику об'єкти нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах, та заборони руйнування й розукомплектування (а.с. 112-123 Т.2).

Постановою державного виконавця від 11.08.2015 р. чинність арешту нерухомого майна боржника - припинено (скасовано), в зв'язку із встановленням в результаті оцінки значного ступеню зносу, внаслідок чого витрати, пов'язані із зверненням на таке майно перевищать суму, за яку воно може бути реалізовано (а.с. 49 Т.2).

У вересні 2016 р. боржник звернувся до виконавчої служби з клопотанням, яким повідомив, що в результаті обстеження у квітні 2015 р. робочою комісією підприємства будівель та споруд, які ухвалені рішенням від 25.04.2012р. №1088 "Про узгодження переліку окремих активів комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", рішенням №1176 від 27.06.2012р., рішенням №1370 від 26.09.2012 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.04.2012р. №1088", керуючись Правилами обстежень, оцінки технічного стану і паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України №32/288 від 27.11.1997р., було виявлено, що загальний технічний стан окремих будівель та споруд аварійний. На теперішній час вищезазначені основні засоби ліквідовано шляхом розбирання та знищення. Знищення та розбирання проведено боржником після отримання висновку субєкта оціночної діяльності про непридатність обєктів нерухомості до реалізації та зняття арештів в зазначених обєктах нерухомості на підставі ст.ст.11,60 Закону України "Про виконавче провадження" 11.08.2015р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 12.06.2015р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Докази того, що погіршення технічного стану майна сталося саме внаслідок неправомірних дій боржника, а не в результаті нормального зносу відсутні

Тому в діях державного виконавця відсутні ознаки неправомірної бездіяльності, що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

Що стосується не вчинення виконавчою службою дій з оголошення в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів то колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Місцезнаходження 63 одиниць спецтехніки, яка необхідна для здійснення господарської діяльності, відоме державному виконавцю, тому необхідність в розшуку майна відсутня.

Крім того, все рухоме майно знаходиться під арештом та діє заборона на його відчуження.

Що стосується не направлення до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, суд зазначає наступне.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону (в редакції від 02.06.2016р), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведеного вбачається, що обмеження права громадянина на виїзд є правом державного виконавця, а не його обов'язком. І це право може бути застосоване лише у разі ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь Державної міграційної служби України Головне управління в Дніпропетровській області №1201/15090 від 17.10.2016 р. на запит Начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області №02.114/13704 від 22.09.2016 р. в якому повідомлено, що проведеною перевіркою за обліками Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області за діючими та архівними картотеками громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, документований паспортом громадянини України для виїзду за кордон серії ЕХ№627391, виданий 14.10.2013 ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (код 1224), дійсний до 14.10.2023 (а.с. 37 Т.3).

Колегія суду не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом визнання неправомірною бездіяльність безпосередньо старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни, адже на відміну від цивільного процесу, в якому оскаржуються дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, ст. 121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності саме органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон ЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (АlіmentariaSanders S.A. v. Spain).

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №14/5005/13291/2011 від 15.11.2011, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника.

В решті вимог скарги відмовити.

Головуючи колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7