Постанова № 65879528, 10.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 квітня 2017 року № 826/10862/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2016 № 0011491406.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 06.07.2016 №0011491406 є протиправним, оскільки ТОВ "ВВТ Груп" звернулося до Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» (ухвала про порушення провадження у справі від 02.02.2016 та рішення про задоволення вимог від 09.03.2016) з метою стягнення заборгованості з нерезидента (компанія GRAINTRADING COMMODITIES LIMITED) по виконанню Контракту № 04-1015СЗ від 13.10.2015, а тому підстави для нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності - відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки третейські суди не входять у систему судів загальної юрисдикції, a також у систему господарських судів, тому поширювати поняття «суд» на третейські суди законодавчих підстав немає, крім того, рішення Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» не надавалося ні до перевірки, ні у процесі адміністративного оскарження, відтак, відповідно до положень п. 44.6 ст. 44 ПK України, не може бути підставою для зупинення нарахування пені на суму неповерненої валюти.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 15.06.2016 по 30.06.2016 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВВТ Груп", код 36716311, з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за експортним контрактом від 13.10.2015 № 04-1015СЗ з компанією «GRAINTRADING COMMODITIES LIMITED» (Великобританія), від 10.07.2015 № 01-0715W6 з компанією «Capital Resources Worldwide L.P.» (Великобританія), від 14.07.2015 № 029K-15FB з компанією «Capital Resources Worldwide L.P.» (Великобританія), від 28.11.2014 № Р460445/1417767 з компанією «Glencore Grain BV» (Нідерланди) та від 28.05.2015 № Р01611 з компанією «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія) згідно листів ПАТ «ОТП БАНК» та ПАТ «ЄВРОБАНК» від 03.03.2016 № 52-52-1/1035-БТ (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 11.03.2016 № 9457/10), від 08.05.2015 №01-13.3/1470 (вх. ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 12.05.2015 № 18388/10), від 05.11.2015 № 52-52-1/6049 (вх. ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11.11.2015 № 42501/10), від 04.12.2015 № 52-52-1/6393 (вх. ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.12.2015 № 507/10).

За результатами перевірки складено акт від 01.07.2016 №560/26-15-14-06-03/36716311, яким встановлені порушення статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме:

- несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ "ВВТ Груп" валютної виручки у розмірі 162 554,50 (еквів. 4 412 381,65 грн.) за контрактом від 13.10.2015 № 04-1015СЗ з компанією «GRAINTRADING COMMODITIES LIMITED» (Великобританія);

- несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «ВВТ Груп» валютної виручки у розмірі 47 432,20 дол. США (еквів. 1 132 679,48 грн.) за контрактом від 10.07.2015 № 01-0715W6 з компанією «Capital Resources Worldwide L.P.» (Великобританія);

- несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «ВВТ Груп» валютної виручки у розмірі 52 506,03 дол. США (еквів. 1 202 697,66 грн.) за контрактом від 14.07.2015 № 029K-15FB з компанією «Capital Resources Worldwide L.P.» (Великобританія).

На підставі акта перевірки від 01.07.2016 №560/26-15-14-06-03/36716311 відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 06.07.2016 № 0011491406, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 282989,91 грн.

Позиція відповідача, згідно розділу 3 акта перевірки від 01.07.2016 №560/26-15-14-06-03/36716311 та додатків, ґрунтується на наступному.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 13.10.2015 № 04-1015СЗ встановлено, що в періоді, який перевірявся, ТОВ «ВВТ Груп» було відвантажено компанії «GRAINTRADING COMMODITIES LIMITED» (Великобританія) товар (кукурудза 3-го класу) на загальну суму 162 554,50 дол. США (еквів. 3 681 691,34 грн.).

Граничний термін надходження виручки в іноземній валюті наведена у додатку 2 до акта, а саме: 07.02.2016.

Згідно наданих до перевірки виписок банку з поточного рахунку та рахунку в національній валюті, валютна виручка надійшла на рахунок ТОВ «ВВТ Груп» (26.02.2016 - 75 000,00 дол. США, що еквівалентно 2 043 648,15 грн. та 29.02.2016 - 87 554,50 дол. США, що еквівалентно 2 368 733,50 грн.) у загальному розмірі 162 554,50 дол. США (еквів. 4 412 381,65 грн.) з порушенням строків розрахунків, визначених ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, а саме: 162 554,50 дол. США та 87 554,50 дол. США.

Кількість днів прострочення наведена у додатку 3 до акта, а саме: на суму 162 554,50 дол. США - 19 днів (з 08.02.2016 по 26.02.2016); на суму 87 554,50 дол. США - 3 дні (з 27.02.2016 по 29.02.2016).

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 10.07.2015 № 01-0715W6 встановлено, що в періоді, який перевірявся, ТОВ «ВВТ Груп» було відвантажено компанії «Capital Resources Worldwide L.P.» (Великобританія) товар (пшениця м'яка не насіннєва) на загальну суму 163 165,14 дол. США (еквів. 3 593 466,09 грн.).

Граничний термін надходження виручки в іноземній валюті наведена у додатку 2 до акта, а саме: 18.11.2015 та 22.12.2015.

Згідно наданих до перевірки виписок банку з поточного рахунку та рахунку в національній валюті, валютна виручка надійшла на рахунок ТОВ «ВВТ Груп» (17.11.2015 - 46 000,00 дол. США, що еквівалентно 1 046 726,96 грн., 18.11.2015 - 52 507,74 дол. США, що еквівалентно 1 218 548,43 грн., 23.11.2015 - 43 400,00 дол. США, що еквівалентно 1 031 664,79 грн., 17.12.2015 - 17 225,20 дол. США, що еквівалентно 410 159,92 грн., 28.12.2015 - 4 439,36 дол. США, що еквівалентно 102 757,16 грн.) у загальному розмірі 163 572,30 дол. США (еквів. 3 809 857,26 грн.), в тому числі з порушенням строків розрахунків, визначених ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, у розмірі 47 432,20 дол. США (еквів. 1 132 679,48 грн.), а саме: 43 400,00 дол. США та 4 032,20 дол. США.

Кількість днів прострочення наведена у додатку 3 до акта, а саме: на суму 43 400,00 дол. США - 5 днів (з 19.11.2015 по 23.11.2015); на суму 4 032,20 дол. США - 6 днів (з 23.12.2015 по 28.12.2015).

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 14.07.2015 № 029K-15FB встановлено, що в періоді, який перевірявся, компанії «Capital Resources Worldwide L.P.» (Великобританія) було відвантажено ТОВ «Гранум Інвест» товар (ячмінь не насіннєвий 3-го класу) на загальну суму 323 079,83 дол. США (еквів. 6 960 502,19 грн.). Згідно графи 9 митних декларацій за контрактом від 14.07.2015 № 029K-15FB, особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ВВТ Груп».

Згідно наданих до перевірки виписок банку з поточного рахунку та рахунку в національній валюті, валютна виручка надійшла на рахунок ТОВ «ВВТ Груп» (26.10.2015 - 31 000,00 дол. США, що еквівалентно 690 698,14 грн., 28.10.2015 - 29 000,00 дол. США, що еквівалентно 664 270,98 грн., 29.10.2015 - 23 506,02 дол. США, що еквівалентно 537 424,20 грн., 05.11.2015 - 95 573,81 дол. США, що еквівалентно 2 200 052,72 грн., 06.11.2015 - 51 500,00 дол. США, що еквівалентно 1 180 665,00 грн., 10.11.2015 - 92 500,00 дол. США, що еквівалентно 2 095 029,36 грн.) у загальному розмірі 323 079,83 дол. США (еквів. 7 368 140,40 грн.), в тому числі з порушенням строків розрахунків, визначених ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, у розмірі 52 506,03 дол. США (еквів. 1 202 697,66 грн.).

Кількість днів прострочення наведена у додатку 3 до акта, а саме: 52 506,03 дол. США та 23506,03 дол. США.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп», не погоджуючись з такою позицією контролюючого органу та з податковим повідомленням - рішенням від 01.07.2016 №560/26-15-14-06-03/36716311, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулося з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 4 вказаної статті Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з Постановами Національного банку України від 03.06.2015 №354 та від 03.09.2015 №581, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Частинами першою, другою, четвертою та п'ятою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. В той же час, платник податків зобов'язаний повідомити орган доходів і зборів про існування такого судового рішення або шляхом надання документів під час проведення перевірки, або після закінчення перевірки, проте, до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час перевірки встановив, що позивачем порушено вимоги статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ "ВВТ Груп" валютної виручки у розмірі 162 554,50 (еквів. 4 412 381,65 грн.) за контрактом від 13.10.2015 № 04-1015СЗ з компанією «GRAINTRADING COMMODITIES LIMITED» (Великобританія). Кількість днів прострочення наведена у додатку 3 до акта, а саме: на суму 162 554,50 дол. США - 19 днів (з 08.02.2016 по 26.02.2016); на суму 87 554,50 дол. США - 3 дні (з 27.02.2016 по 29.02.2016).

Позивач, заперечуючи проти таких висновків податкового органу, звертає увагу суду на провадження в Третейському суді при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» по справі №08/02/16 за позовом ТОВ «ВВТ Груп» до компанії «GRAINTRADING COMMODITIES LIMITED» про стягнення заборгованості за Контрактом № 04-1015СЗ.

Зокрема, позивачем було надано суду копію ухвали Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 02.02.2016 по справі №08/02/16 про прийняття заяви до розгляду згідно правил Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Також, позивачем було надано суду копію рішення Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 09.03.2016 по справі №08/02/16, яким позовні вимоги ТОВ «ВВТ Груп» задоволені.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки N 1 і N 2 до цього Закону); третейський суд - одноособовий арбітр або колегія арбітрів.

Відтак, суд критично відноситься до посилання відповідача на те, що третейські суди не входять у систему судів загальної юрисдикції, a також у систему господарських судів, тому поширювати поняття «суд» на третейські суди законодавчих підстав немає.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.07.2015 №К/9991/69032/12 по справі №2а-10650/12/2670.

Водночас, позивачем не надано суду доказів подання до відповідача копії ухвали Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 02.02.2016 по справі №08/02/16 та копії рішення Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 09.03.2016 по справі №08/02/16.

Відтак, враховуючи положення статті 44 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що вищенаведені рішення Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» по справі №08/02/16 не являються належними та допустимими доказами по даній справі.

Крім того, жодних рішень про стягнення з нерезидента (компанії «Capital Resources Worldwide L.P.») заборгованості за контрактом від 10.07.2015 № 01-0715W6 та за контрактом від 14.07.2015 № 029K-15FB суду надано не було, а представник позивача в судовому засіданні повідомив про відсутність правової позиції стосовно вищенаведеного контрагента - нерезидента.

Згідно з частинами першою шостою та сьомою статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

В матеріалах справи відсутній висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) щодо подовження термінів розрахунків за контрактом від 13.10.2015 № 04-1015СЗ (компанія «GRAINTRADING COMMODITIES LIMITED»), за контрактом від 10.07.2015 № 01-0715W6 (компанія «Capital Resources Worldwide L.P.») та за контрактом від 14.07.2015 № 029K-15FB (компанія «Capital Resources Worldwide L.P.»), як і відсутні докази виникнення форс-мажорних обставин по вищенаведеним контрактам.

Таким чином, враховуючи відсутність вищенаведених документів та враховуючи, що валютна виручка на рахунок ТОВ "ВВТ Груп" за контрактом від 13.10.2015 № 04-1015СЗ з компанією «GRAINTRADING COMMODITIES LIMITED» (Великобританія), за контрактом від 10.07.2015 № 01-0715W6 з компанією «Capital Resources Worldwide L.P.» (Великобританія) та за контрактом від 14.07.2015 № 029K-15FB з компанією «Capital Resources Worldwide L.P.» (Великобританія) надійшла несвоєчасно, оскільки доказів зворотнього не надано, суд приходить до висновку про порушення позивачем вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що свідчить про правомірність податкового повідомлення - рішення від 06.07.2016 № 0011491406.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов