Ухвала суду № 65879441, 06.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №759/16543/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.

апеляційне провадження № 22-ц/796/3518/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліків, зазначених в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 р.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування завданої шкоди, в якому також просив з метою забезпечення позову накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що на праві власності належать відповідачеві.

Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 р., підставою для залишення даної позовної заяви ОСОБА_1 без руху було те, що позивачем не додано до позовної заяви доказів про наявне майно відповідача та не приєднано документів, що підтверджують сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

На виконання вимог ухвали суду від 08 грудня 2016 року позивачем була подана заява, в якій він зазначав, що виконати ухвалу в частині надання доказів про наявне майно відповідача не вбачається можливим, оскільки відкритий Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить відомостей про наявність будь-якого нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 При цьому він також подав копію квитанції про сплату судового збору та заяву про зміну позовних вимог, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві з тих підстав, що ОСОБА_1 була подана заява про зміну позовних вимог, але доказів належності автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 відповідачу суду надано не було, клопотання про витребування таких доказів до суду позивачем не подано.

Разом з тим, подана позивачем ОСОБА_1 позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ненадання позивачем доказів про наявність у відповідача ОСОБА_2 майна та належність останньому на праві власності автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, не є підставами для повернення позовної заяви позивачу, а мають бути з'ясовані судом при вирішенні питання про забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пункті 7 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: