Ухвала суду № 65879440, 06.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Камбулов Д.Г.

№ 22-ц/796/2954/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 756/15401/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - Чігер Анни Михайлівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНМЕЙД ГРУП» про стягнення заборгованості за векселем,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» на користь ОСОБА_3 2000000 грн. заборгованості за векселем.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» про стягнення заборгованості за векселем.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 05.01.2017 року до участі у даній справі залучено в якості третьої особи ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Чігер А.М. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою позовну заяву ОСОБА_3 повернути заявнику, у зв'язку з непідсудністю даної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено цивільно процесуальне законодавство стосовно визначення підсудності по даній справі.

Зазначає, що позови до юридичних осіб, пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно з ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Вказує, що відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції був зобов'язаний на підставі належних та допустимих доказів встановити фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю такою юридичною особою.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник позивача та представник відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Частиною 2 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, вулиця Куренівська, 2-Б, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів, а саме з договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 69-2-16 від 29.06.2016 року та акту прийому-передачі від 29.06.2016 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 69-2-16 від 29.06.2016 року вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» є: м. Київ, вулиця Куренівська, 2-Б (а.с.11-13).

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ч.2 ст.109ЦПК України дійшов вірного висновку, що дана справа підсудна Оболонськомурайонному суду м. Києва, оскільки позивач у відповідності до процесуального закону пред'явив позов за місцезнаходженням відповідача ТОВ «АНМЕЙД ГРУП».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

При цьому представником третьої особи в суді апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що відповідач ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» за вказаною адресою не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - Чігер Анни Михайлівни відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді