Ухвала суду № 65878886, 24.01.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

24 січня 2017 року 810/3387/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., в присутності

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВАП - Буд

доБроварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління

Міндоходів у Київській області

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ВАП Буд з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2013 №0000212202.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання, призначене на 24.01.2017 зявились уповноважені представники сторін.

У ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до отримання відомостей витребуваних судом з Головного слідчого управління Служби безпеки України.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої і пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також враховує, що відповідно частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, приписами частини 4 вказаної норми встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справ.

Під час розгляду справи судом було вирішено питання про необхідність витребування від Головного слідчого управління Служби безпеки України належним чином засвідчені копії наступних документів:

- відомостей щодо руху (стадії) кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22012000000000002 за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 205 та частиною 3 статті 364 Кримінального кодексу України, зокрема, відомостей про передачу кримінальної справи (кримінальне провадження № 22012000000000002) до суду та відомостей про наявність судового рішення по цій кримінальній справі, яке набрало законної сили;

- належним чином засвідчені протоколи допиту свідка ОСОБА_4 від 08.08.2012 та 30.10.2012;

- всіх наявних в управлінні та належним чином завірених документів, які містять відомості щодо фактичних обставин господарської діяльності ТОВ «Група компаній Еко».

Таким чином, враховуючи викладене, з метою зясування всіх обставин у справі та дотримання принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження є обґрунтованим.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до надходження витребуваних судом документів.

Керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Головного слідчого управління Служби безпеки України належним чином засвідчені копії наступних документів:

- відомостей щодо руху (стадії) кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22012000000000002 за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 205 та частиною 3 статті 364 Кримінального кодексу України, зокрема, відомостей про передачу кримінальної справи (кримінальне провадження № 22012000000000002) до суду та відомостей про наявність судового рішення по цій кримінальній справі, яке набрало законної сили;

- належним чином засвідчені протоколи допиту свідка ОСОБА_4 від 08.08.2012 та 30.10.2012;

- всі наявні в управлінні та належним чином засвідчені документи, які містять відомості щодо фактичних обставин господарської діяльності ТОВ «Група компаній Еко».

У разі відсутності витребуваних судом документів повідомити суд у встановленому законом порядку за яких причин дані документи відстуні у суб'єкта владних повноважень.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/3387/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВАП Буд до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до надходження витребуваних судом документів.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до Головного слідчого управління Служби безпеки України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.