Ухвала суду № 65878499, 06.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 квітня 2017 року 810/3594/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши заяву Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Києво-Святошинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айринотек" про стягнення коштів з рахунків платника у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 521115,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 позовну заяву залишено без руху

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 позовну заяву Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України разом з доданими до неї матеріалами.

04 квітня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення сплаченого судового збору за звернення до суду з вказаним адміністративним позовом згідно платіжних доручень від 04.10.2016 №315 та від 21.11.2016 №511.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, Києво-Святошинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області за подання даного адміністративного позову надала суду платіжні доручення від 04.10.2016 №315 про сплату судового збору у сумі 7681,74 грн. та від 21.11.2016 №511 про сплату судового збору у суму сумі 135,00 грн.

Як зазначено вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 позовну заяву було повернуто позивачу.

Водночас, в даній ухвалі суд зазначив, що на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 до суду від позивача надійшов лист з фіскальним чеком на підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу та платіжне доручення №511 від 21.11.2016 на суму 135,00 грн.

Однак, суд звернув увагу позивача на те, що платіжне доручення №315 від 04.10.2016, згідно якого позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7681,74 грн., було вже додано до матеріалів адміністративного позову у справі №810/3193/16. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 позовну заяву Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айринотек" про стягнення коштів повернуто позивачу, водночас судовий збір повернутий не був. З огляду на що платіжне доручення №315 від 04.10.2016 не є належним та допустимим доказом сплати судового збору в межах цього позову, в розумінні ст. 70 КАС України, дотримання позивачем вимог ст. 106 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, враховуючи те, що платіжне доручення №315 від 04.10.2016, згідно якого позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7681,74 грн., було вже додано до матеріалів адміністративного позову у справі №810/3193/16, та не є належним та допустимим доказом сплати судового збору в межах цього позову у справі №810/3594/16, в розумінні ст. 70 КАС України, суд дійшов висновку про часткову наявність підстав для задоволення вказаної заяви позивача та повернення судового збору у сумі 135,00 грн., сплаченого на рахунок Київського окружного адміністративного суду згідно платіжного доручення від 21.11.2016 №511.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що питання про повернення судового збору у розмірі 7681,74 грн., яке було сплачено на рахунок Київського окружного адміністративного суду згідно платіжного доручення від 04.10.2016 №315, може бути вирішено в межах адміністративного позову у справі №810/3193/16.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 87, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути Києво-Святошинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39471029) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 135 (сто тридцять п’ять) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 21.11.2016 №511.

У задоволенні решти заяви про повернення судового збору, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Балаклицький А. І.