Ухвала суду № 65873326, 05.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1260/17 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.

Є.У. № 331/8470/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі Є.У. № 331/8470/15-ц за поданням державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про обмеження у виїзді закордон за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі Є.У. № 331/8470/15-ц за поданням державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про обмеження у виїзді закордон за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі 331/8470/15-цйого , ОСОБА_3, як керівника ТОВ «Елеттротек Україна», було обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Зазначена ухвала набула чинності, була ОСОБА_3 оскаржена в апеляційному порядку, однак його апеляційна скарга була залишена без задоволення.

Як зазначає ОСОБА_3В.Ю, 25.10.2016 року, тобто вже після розгляду справи судом апеляційної інстанції, ним було отримано копію контракту, який підтверджує відсутність у нього повноважень керівника підприємства ТОВ «Елеттротек Україна» а відтак є доказом та істотною обставиною для перегляду спірної ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими є такі істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду. Такі нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що наявність контракту між ОСОБА_3 та ТОВ «Елеттротек Україна» від 01.04.2013 року, а також відсутність у нього повноважень керівника підприємства боржника, не є нововиявленою обставиною, оскільки вказаний контракт був підписаний саме заявником, а отже , про його існування заявнику було відомо з квітня 2013 року , а оцінка його доводам , щодо відсутності у нього повноважень керівника ТОВ «Елеттротек Україна», була надана судом апеляційної інстанції , що підтверджено ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року.

Суд правильно послався на розяснення п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року де зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Тож, посилання ОСОБА_3 на нововиявлені обставини судом першої інстанції були правомірно розцінені як такі , що не дають підстави для скасування судового рішення.

Крім зазначеного, у матеріалах справи містяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, у якому є запис про заявника як керівника ТОВ «Елеттротек Україна» станом на 6 липня 2015 року та 23.11.2015 року.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що він давно не є керівником ТОВ «Елеттротек Україна», може бути підставою для скасування заходів обмеження його виїзду за кордон, а не для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, судова колегія на вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: