Ухвала суду № 65873022, 22.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 313/1008/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Калабухова О.А.

Провадження № 22-ц/778/733/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії головного державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що 28 грудня 2015 року Веселівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 313/1008/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс фінанс»заборгованості у розмірі 6304,50 грн.

У березні 2016 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Веселівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

22 серпня 2016 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простим листом на поштову адресу ТОВ «Кредекс фінанс»з Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області отримано постанову головного державного виконавця Пухова В.В. від 15 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника.

Заявник вважав дії головного державного виконавця неправомірнимитак як згідно ст.ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходи примусового виконання рішень, зокрема, його обовязком є вжиття заходів по встановленню кола спадкоємців на майно після смерті боржника, звернення із запитом до нотаріальної контори про витребування даних про осіб, які звертались із заявою про прийняття або відмову від спадщини, а вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Веселівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50273193.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року скаргу ТОВ «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця залишено без задоволення.

Стягнуто з ТОВ «Кредекс фінанс» в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині стягнення судового збору, ТОВ «Кредекс фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Кредекс фінанс» в дохід держави судового збору у розмірі 551,20 грн., в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, апеляційна скарга подана на ухвалу суду лише в частині стягнення з ТОВ «Кредекс фінанс» в дохід держави судового збору, тому суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ухвали, а тому перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в цій частині.

Статтями3і4 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

В абз. 2 п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що наведений у п.п. 1, 4 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавцячи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Наведеного суд першої інстанції не врахував та дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Кредекс фінанс» судового збору за подання скарги.

З огляду на викладене, ухвала суду в частині стягнення судового збору постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року у цій справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в дохід держави судового збору в розмірі 551,20 грн. скасувати.

В іншій частині ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: