Ухвала суду № 65872114, 10.04.2017, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5877/16-ц

Провадження № 4-с/314/26/2017

У Х В А Л А

іменем України

10.04.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі: Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Діденко ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на наступне. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року по справі № 314/5877/16-ц був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

На виконанні у Вільнянському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області знаходиться виконавчий лист № 314/5877/16-ц, виданий Вільнянським районим судом Запорізької області про відібрання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_1 та забов»язання передати малолітнього ОСОБА_4 матері дитини ОСОБА_3.

У зв»язку з тим, що боржник ОСОБА_1 перешкоджає та відмовляється виконувати рішення суду, державним виконавцем 29.12.2016 року винесена постанова про накладання штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

06.02.2017 року державним виконавцем винесена постанова про накладання штрафу на ОСОБА_1 у подвійному розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Державним виконавцем також винесена постанова від 07 лютого 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скаржник несвоєчасно дізнався про наявність цього відкритого виконавчого провадження та відповідних постанов про його відкриття, накладання арешту, стягнення виконавчого збору та про розшук майна. Самі постанови винесені безпідставно, без належної перевірки, підстав для накладення штрафу не існує.

Таким чином, на думку скаржника державний виконавець діяв упереджено.

В судовому засіданні представник скаржника та сам скаржник наполягає на задоволенні скарги, державний виконавець доводі скарги не визнав, посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій керувався вимогами Закону України « Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення скаржника, його представника, заінтересованої особи, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України З Розгляду Цивільних і Кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» « Відповідно до статей 28,41,89 Закону України про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладання штрафу та про стягнення витрат, пов»язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладання штрафу є окремими виконавчими документами. У зв»язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладанням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.»

В судовому засіданні державник виконавець пояснила, що постанови про накладання штрафів на ОСОБА_1 є окремими виконавчими документами.

Суд вважає, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Діденко ОСОБА_2, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

10.04.2017