Ухвала суду № 65870194, 10.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/219/16-ц Провадження № 22-ц/772/1011/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.Категорія 57Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та порушенням строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів, з моменту отримання ухвали, для сплати судового збору та протягом тридцяти днів, з моменту отримання ухвали, для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

07 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до довіреності позивачки ОСОБА_2 вона уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.34).

В матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність на право представництва ОСОБА_4 по вказаній справі.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зауважує наступне.

Згідно з ч.2, 3 ст.222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був особисто присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення, за правилами ст.222 ЦПК України суд першої інстанції не був зобов'язаний надсилати на його адресу повний текст рішення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що позивач або її представники звертались до суду з заявами про отримання повного тексту рішення.

До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_4 долучив копію заяви про видачу копії рішення, яка датована 27.01.2017 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. Окрім того, вказана заява не містить вхідного штампу та незрозуміло чи була вона отримана судом першої інстанції взагалі.

З роздруківки електронної скриньки вбачається, що 27.01.2017 року з поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електрону адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло письмо з додатком про видачу судового рішення, а 30.01.2017 року на вказаний лист надійшла відповідь.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 вказує на те, що повний текст рішення був отриманий представником позивача лише 28.02.2017 року, але звідки взялась вказана дата та чим вона підтверджується він не зазначає.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані ОСОБА_4 причини пропуску не вмотивовані, нічим не підтверджуються, а тому не можуть бути визнані поважними.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно повторно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року повторно залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, виконання вимог ч.4 ст.295 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: __ Луценко В.В.