Ухвала суду № 65869703, 07.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9942/15-ц

Провадження № 2/761/133/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Яриновській Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду в залі судових засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб: Кредитної спілки «КС Володар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Миколаївни та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб: Кредитної спілки «КС Володар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Миколаївни та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни про визнання правочинів недійсними.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

16.02.2017 року позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином (Т.2, а.с. 169, 190).

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але не на дати з 01.02.2017 року по 24.02.2017 року (Т.2, а.с. 185).

07.04.2017 року позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за адресою, вказаною ними під час подання позовної заяви, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надсилали (Т.2, а.с. 191, 193).

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд залишити позов без розгляду.

Представник ТОВ «Квадрига» Дьяконова О.М. проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 16.02.2017 року о 12:45 год. рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та його представнику ОСОБА_9 з відміткою про отримання останнім судової повістки та на 07.04.2017 року на 10:00 год. рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та його представнику, які повернулись за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання, як і не з'являється його представник.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За вищевикладених обставин суд з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Окрім того, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд враховує ту обставину, що починаючи з 27.09.2016 року, позивач та її представник в жодне судове засідання, які призначались на дати: 09.11.2016 року, 20.12.2016 року, 16.02.2017 року, а також 07.04.2017 року не з'явились, достеменно знаючи, що справа за їх позовом перебуває в провадженні суду. При цьому, від позивача надходили клопотання про відкладення розгляду справи (Т. 2, а.с. 152, 185), що свідчить про те, що вона була обізнаною із датами проведення судових засідань у даній справі.

Неявка позивача та її представника в судові засідання спричинили тривалий розгляд судового спору, який після їхньої останньої явки в судове засідання 27.09.2016 року розглядається більше ніж півроку.

За таких обставин, керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб: Кредитної спілки «КС Володар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Миколаївни та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: М.А.РИБАК