Постанова № 65867361, 05.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/10306/16-п Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.

Провадження № 33/790/6/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1.04.08.2016 року о 14.40 год. керував транспортним засобом марки «ChevroletAveo», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леся Сердюка, 4 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ТАТА LPT 613/49», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на не відповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему до нього та на пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 вмінено в провину порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

Відповідно до постанови судді Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі призначена судово-автотехнічна експертиза.

Згідно висновків судового експерта від 7 лютого 2017 року № 10807 вирішити питання про те, чи вбачаються в діях водія автомобіля Шевролет ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Разом з тим, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ТАТА ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 15 вересня2016 року підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 15вересня 2016 року по справі № 643/10306/16-п скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко