Постанова № 65867351, 06.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/9771/16-п Головуючий суддя І інстанції Бугера О.В.

Провадження № 33/790/336/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1981 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 діючи в порушення п. 16.11 ПДР України, 24.11.2016 року о 17.09 год. в м. Харкові, на перехресті нерівнозначних доріг вул. С. Момота та вул. Біблика, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній1 дорозі, та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить, по суті, скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14лютого 2017 року, посилаючись на те, що судовий розгляд був проведений без його участі, чим були порушені його права.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

В судовій постанові зазначено, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак з матеріалів справи вбачається, що останній з 04.01.2017 року перебуває під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», що спростовує висновок суду щодо повідомлення ОСОБА_1

Всупереч цього, суддя розглянув справу та виніс судову постанову без участі ОСОБА_1

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимогКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепк апроти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, щокожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, згідно вимог ст. ч.2 ст. 177-2 КУпАП інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) потерпілим по даній справі є ОСОБА_3

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, що свідчить про порушення його прав, передбачених ст. 269 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 14лютого 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. що не позбавляє потерпілим по даній ОСОБА_3 можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закритим на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко