Ухвала суду № 65866770, 07.04.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4300/17

Номер провадження 6/643/119/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі Банк) звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що 04.09.2009 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № PL3-701/056/2007 від 26.06.2007 в сумі 10194,84 грн.

Банком отримано виконавчий лист у вказаній справі, який направлено до Московського відділу ДВС ХМУЮ для виконання. Як стало відомо представнику Банку виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було закінчено з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 2016 року), а постанова про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа повернута заявнику, проте не отримані останнім.

На теперішній час виконавче провадження за вказаним вище рішенням суду не здійснюється не з вини Банку.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, втрачений не з його вини та поновити строк для його предявлення для виконання.

До суду сторони не зявились, причини неявки не повідомили, що, враховуючи положення ст.ст. 370, 371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного: згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві представник стягувача зазначає, що на виконання зазначеного вище рішення Московського районного суду м. Харкова було видано виконавчий лист, який з відповідною заявою було подано до Московського відділу ДВС м. Харкова для виконання, проте жодних відомостей про хід його виконання до Банку не надходило. З телефонної розмови з представником відділу ДВС стягувачу стало відомо, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом закінчено на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 2016 року), постанова про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа повернута заявнику.

Вказані постанова та оригінал виконавчого листа Банком не отримані, а з відповіді державного виконавця вбачається, що відповідний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС, проте відсутній на сьогодні. Більш детальної інформації щодо виконавчого провадження, відправлення виконавчого листа з постановою про його повернення стягувачу останньому не надано.

Зазначені в заяві обставини суд вважає такими, що не відповідають дійсності, так як не підтверджені жодним доказом, що, в свою чергу, дає підстави відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Окрім пояснень, викладених в заяві, посилання на телефонні розмови, відповідь державного виконавця про відсутність на виконанні відділу ДВС виконавчого листа № 2-5350/2009 заявником не надано жодного доказу, який би вказував на отримання виконавчого листа, його подання (направлення поштою чи іншим чином) до виконавчої служби, повернення (направлення поштою чи іншим чином) стягувачу.

При цьому твердження про перебування в минулому на виконанні відповідного виконавчого листа у Московському відділі ДВС є хибним, так як про це у відповіді державного виконавця взагалі не йдеться.

Отже, стягувачем не надано не тільки доказів пропущення з поважних причин строку для предявлення виконавчого документу до виконання, його втрати, а й взагалі отримання виконавчого листа

З погляду на викладене, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № PL3-701/056/2007 від 26.06.2007 в сумі 10194,84 грн. залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар