Ухвала суду № 65866627, 07.04.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/746/17

Провадження №1-кс/628/347/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Водолазького Б.М., слідчого Орішник К.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, холостого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: Харківська область, сел. Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янськ, вул. Жуковського, буд. 4/7, раніше неодноразово судимого, останній раз: 21.06.2012 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 21.06.2012 р. вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.02.2016 р. у звязку з повним відбуттям покарання, обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні №12016220370003189 Купянським відділом Ізюмської місцевої прокуратури 15.12.2016 р. направлений до Купянського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті, на шлях виправлення не став, належних висновків для не зробив, і знову, повторно, скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4, в період часу з 18.03.2017 р. по 20.03.2017 р., більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник на огороджену територію поблизу домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Жуковського, буд. 6, де шляхом вільного доступу проник до незачиненого приміщення сараю, який належить ОСОБА_6, звідки викрав 38 шт. алюмінієвих бідонів ємкістю 40 літрів стандартної форми вартістю 450 гривень кожний, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4828 від 05.04.2017 та 3 алюмінієві бідони не стандартної форми вартістю 400 гривень кожний, згідно висновку тієї ж експертизи, які належать потерпілому ОСОБА_6

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18300 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна \крадіжка\, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220370000691 від 21.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна \крадіжка\, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який показав, що з сараю в нього викрали 41 алюмінієвий бідон з маркуванням ємкістю 40 літрів кожний; вилученими речовими доказами, а саме 28 алюмінієвими бідонами з маркуванням; висновком судово товарознавчої експертизи; протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які показали, що ОСОБА_4 пропонував їм купити бідони; протоколом предявлення особи до впізнання за фотознімками.

07.04.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна \крадіжка\, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженню;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, тому обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в клопотанні ставиться питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати стосовно підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу на підставі того, що ризики які вказані в клопотанні не обгроунтовані. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він визнає себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоїв новий злочини після того, як був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України і дане кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, тобто до 18 години 00 хвилин 05 червня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 64 000 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/746/17. провадження за №1-кс/628/347/17" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава " Ніколенко Володимир Вікторович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Литвинов А.В.