Ухвала суду № 65866622, 07.04.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/867/17

Провадження №1-кс/628/344/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Слупицької А.І., слідчого Кривошлик М.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, холостого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Ювілейна, буд. 61А, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Петра Іванова (колишня ОСОБА_5)АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 19.07.2013 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_6, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз судимий 19.07.2013 Купянським міськрайонним судом Харківської області, за ст.190 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, судимість у встановленому Законом порядку не знята і не погашена, 30.03.2017 р. обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України направлений до Купянського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив, і знову, повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин:

Так, повторно, 05.04.2017 р. близько 17:00 год. в сел. Купянськ Вузловий, м. Купянськ, Харківської області, ОСОБА_4, знаходячись по пров. Заоскільний, неподалік від будинку № 4, діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 придбати у магазині «АБСОЛЮТ», який розташований за адресою: вул. Центральна, №19 сел. Купянськ Вузловий, м.Купянськ, Харківської області, мішки цукру. В подальшому ОСОБА_10, та ОСОБА_8 винесли з будинку кошти на придбання цукру, а ОСОБА_9 повідомила про це свого чоловіка, який також взяв кошти, та вийшов на вулицю. В подальшому ОСОБА_11 зі своїми коштами в сумі 900 грн, коштами ОСОБА_10 в сумі 450 грн, та коштами ОСОБА_8, в сумі 900 грн., котрі передали ОСОБА_11 з метою покупки цукру, пішов разом з ОСОБА_4 до вказаного магазину «АБСОЛЮТ», де нібито знаходилися мішки з цукром. Поблизу магазину, ОСОБА_4 обманним шляхом заволодів грошима в сумі 2250 гривен, які належали потерпілим ОСОБА_10, та ОСОБА_8, ОСОБА_11, та які знаходилися у ОСОБА_11

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 900 грн., потерпілій ОСОБА_7, на суму 450 грн., потерпілій ОСОБА_8 на суму 900 грн..

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4, скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220370000853 від 06.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема:

-показами потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_8, та ОСОБА_11;

-свідка ОСОБА_9;

-протоколами впізнання за фотознімками, проведеними з потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_8, та ОСОБА_11, та свідком ОСОБА_9;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.04.2017;

-вилученим в ході оглядів речовими доказами 131 грн.

06.04.2017 р. о 15:30 год. ОСОБА_4 на підставі ст.208 КПК України затриманий безпосередньо після вчинення злочину.

06.04.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) вчинити інше кримінальне правопорушення;

2) незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4:

- не має постійного місця роботи, джерела існування останнього не відомі, не одружений, утриманців не має, відсутні міцні соціальні звязки підозрюваного у місці його постійного проживання;

- потерпілими та свідками є особи похилого віку, на котрих підозрюваний може незаконно впливати;

- підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачається на строк до трьох років позбавлення волі, ОСОБА_4, перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, оскільки він неодноразово судимий: - 11.04.2001 р. Купянським міським судом Харківської області за ст.143 ч.2, 43 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі; - 28.05.2005 Купянським міським судом Харківської області за ст.190 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі; - 07.07.2008 Московським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі; - 30.06.2010 Московським районним судом м. Харкова за ст.190 ч.2, 71 КК України, до 2 років 8 місяців позбавлення волі; - 19.07.2013 Купянським міським судом Харківської області за ст.190 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;- 30.03.2017 обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України направлений до Купянського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті, але ОСОБА_4 продовжує свою злочинну діяльність, вчиняє умисні корисливі аналогічні злочини, належних висновків для себе не робить, та котрому 06.04.2017 знову повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати стосовно підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу на підставі того, що він має постійне місце проживання та хвору мати, яка потребує догляду. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він визнає себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, скоїв новий злочини після того, як був повідомлений про підозру у вчиненні аналогічних злочинів за ч.2 ст. 190 КК України і дане кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Що стосується захворювання матері, то ОСОБА_4 не надав суду жодних підтверджень цього.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_4, тобто до 15 години 30 хвилин 04 червня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32 000 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/867/17. провадження за №1-кс/628/344/17" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава " Боженко Володимир Олександрович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Литвинов А.В.