Ухвала суду № 65865492, 10.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4595/17

н/п 1-кс/640/2388/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю слідчого - Цібко А.В.,

представника Харківського апеляційного господарського суду - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Цібко Андрія Валерійовича по кримінальному провадженню № 12017220000000295 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

встановив :

24.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Цібко А.В., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Стрельніковим Є.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів справи № 5023/1871/12 про визнання банкрутом ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" з можливістю їх дослідити та вибірково вилучити оригінали документів, що містяться у матеріалах даної справи, яка фактично зберігається в Харківському апеляційному господарському суді, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у період часу з 13.07.2012 по 01.12.2013 невстановлені службові особи ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» (ЄДРПОУ 24271471), далі продавець, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, б. 45-А, за попередньою змовою групою осіб з службовими особами ТОВ «Делісіус Мілк» (ЄДРПОУ 38015233), далі покупець, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівників, б. 37, 31.05.2013 уклали між собою договір купівлі-продажу комплексу, нежитлових будівель та допоміжних споруд, та шляхом розтрати реалізувавши дане майно на користь ТОВ «Делісіус Мілк» по значно нижчим від ринкової вартості цінам, чим своїми незаконними діями завдали матеріальну шкоду ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» на суму більш ніж 100 000 грн. (сто тисяч гривень).

Проведеними слідчими діями встановлено, що допитана у якості свідка директор ТОВ КПК «Столиця» ОСОБА_4 повідомила, що 04.04.2016 до ТОВ КПК «Столиця» звернулись представники ТОВ «ГРІН МАЙЛ» щодо надання юридичних послуг у Господарському суді Харківської області. В подальшому, під час надання правової допомоги ТОВ «ГРІН МАЙЛ» та представлення інтересів по справі №5023/1871/12 про визнання банкрутом ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод», під час судових засідань, а також ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_4 стали відомі обставини, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень ліквідатором ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» ОСОБА_5 у відношенні молокозаводу та ТОВ «ГРІН МАЙЛ», які є кредитором у справі про банкротство ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод».

Так, Господарський суд Харківської області постановою від 13.07.2012 по справі №5023/1871/12 визнав банкрутом ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» та відкрив ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2015 по справі №5023/1871/12 ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий ОСОБА_5, якого було зобов'язано відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 по справі № 5023/1871/12, яка залишена в силі Поснованою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 усунено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" по справі №5023/1871/12.

Так, 13.06.2016 до господарського суду надійшов звіт ліквідатора ОСОБА_5 від 09.06.2016, складений за наслідком проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", ліквідаційний баланс ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" станом на 08.06.2016.

Проте, складаючи звіт ліквідатора, арбітражний керуючий ОСОБА_5 не зазначив про кількість заяв з грошовими вимогами від кредиторів, які надійшли до ЗАТ "Краснопавліський молокозавод", їх розмір, результати розгляду, підстави визнання або відхилення кредиторських вимог до боржника; ліквідатором ОСОБА_5 не надано оцінку обґрунтованості кредиторських вимог відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лозівському районі Харківської області та Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі, які виникли після відкриття ліквідаційної процедури ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод"; до звіту ліквідатора, в порушення приписів ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство, не додані відомості про реалізацію на аукціоні від 29.01.2013 об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені з переможцем аукціону - ТОВ "Делісіус Мілк" відповідні договори купівлі-продажу (від 31.05.2013, 01.06.2013, 08.06.2013) та акти приймання-передачі майна; ліквідатором не надана оцінка відповідності вимогам Закону про банкрутство та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" реалізації майна боржника шляхом проведення торгів з продажу нерухомого майна та обладнання 29.01.2013; у наданому ліквідатором звіті та ліквідаційному балансі наявні розбіжності сум непогашеної кредиторської заборгованості, зазначеної у реєстрі кредиторських вимог та у ліквідаційному балансі.

В матеріалах справи відсутні докази і ліквідатором ОСОБА_5 в ході виконання ліквідаційної процедури банкрута не надано будь-якої оцінки тим обставинам, що грошові кошти за договором купівлі-продажу обладнання (основних засобів) від 08.06.2013 в розмірі 514 984,80 грн., без ПДВ на рахунок боржника не надходили, що безумовно свідчить про неналежне виконання ліквідатором дій, направлених на задоволення вимог кредиторів у порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

Відповідно до звіту ліквідатора, 14.10.2014 договір купівлі-продажу обладнання (основних засобів) від 08.06.2013 розірвано на підставі крадіжки обладнання. Обладнання, яке виступало предметом купівлі-продажу за договором від 08.06.2013 повернуто боржнику за виключенням тієї частини, яка була втрачено внаслідок крадіжки.

В той же час, ліквідатором до матеріалів справи та до звіту не надано доказів розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 08.06.2013, акту приймання-передачі майна покупцеві та акту повернення майна боржнику, а також доказів вжиття ліквідатором ОСОБА_5 заходів, направлених на встановлення місцезнаходження цього майна боржника.

До того ж, за результатами проведеної попереднім ліквідатором ОСОБА_6 інвентаризації майнових активів та за даними проміжного звіту ліквідатора станом на 19.12.2012, нестачі майнових активів на підприємстві не виявлено. Водночас, проведеною на підставі наказу ліквідатора ОСОБА_5 № 2 від 29.01.2016 інвентаризацією було встановлено нестачу матеріальних цінностей в кількості 14 одиниць на суму 51106 грн. та нестачу матеріальних цінностей в кількості 79 одиниць на суму 250 699,90 грн. (інвентаризаційні описи основних засобів та дебіторської заборгованості від 29.02.2016, протокол інвентаризаційної комісії від 01.03. 2016).

Разом з тим, за результатами дослідження і порівняння акту інвентаризації від 31.10.2012 та інвентаризаційних описів основних засобів і дебіторської заборгованості від 29.02.2016 встановлено наявність споруд, які в ході ліквідаційної процедури не відчужувалися, на суму 250 220,00 (система вентиляції і опалення ) та інше майно (на загальну суму 339 274,56 грн.). При цьому, підстав невключения цих об'єктів до ліквідаційної маси матеріали справи не містять, а під час проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором ОСОБА_5, в порушення вимог ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, належним чином не вжито заходів щодо виявлення вищевказаного майна, а також не з'ясовано підстави не включення цих об'єктів до ліквідаційної маси.

Харківським апеляційним господарським судом було встановлено також недоліки у роботі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 і при проведенні реалізації майна боржника у 2016 році, зокрема, при проведенні оцінки виявленого майна, дотримання засад проведення конкурсу з визначення організатора аукціону згідно з ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, про що суд апеляційної інстанції вмотивовано зазначив в постанові від 15.08.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 по справі № 5023/1871/12, яка залишена в силі Постановою ВГСУ від 08.11.2016 ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про затвердження звіту ліквідатора боржника та ліквідаційного балансу скасовано, справу № 5023/1871/12 передано на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури. Судами встановлено, що до звіту ліквідатора в порушення приписів ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство, не додані відомості про реалізацію на аукціоні від 29.01.2013 об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені з переможцем аукціону - ТОВ "Делісіус Мілк" відповідні договори купівлі-продажу (від 31.05.2013, 01.06.2013, 08.06.2013) та акти приймання-передачі майна; ТОВ «ГРІН МАЙЛ», як кредитору достеменно відомо, що підприємство-банкрут має майно, що перебуває у володінні третіх осіб, на якому продовжує провадитися господарська діяльність з метою отримання прибутку.

З метою встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у дослідженні документів, що містяться у матеріалах справи №5023/1871/12 Харківського апеляційного господарського суду про визнання банкротом ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод".

Зазначені документи, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та знаходяться у Харківському апеляційному господарському суді, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13.

В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, неможливо встановити осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, або яким відомі його обставини, вилучити документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення зазначає, що у Харківському апеляційному господарському суді, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, знаходяться оригінали документів, що містять відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, шляхом надання тимчасового доступу та ознайомлення зі справою в приміщенні суду, пояснила, що на даний момент справа знаходиться в суді та буде розглядатися за ново виявленими обставинами.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017220000000295 від 01.03.2017, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що матеріали справи № 5023/1871/12 про визнання банкрутом ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" перебувають або можуть перебувати у володінні Харківського апеляційного господарського суду, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в частині надання доступу до матеріалів справи №5023/1871/12 про визнання банкрутом ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", шляхом ознайомлення з ними в приміщенні суду, а в разі необхідності, виготовлення слідчим копій в приміщенні суду підлягає задоволенню.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вибіркового вилучення оригіналів документів, що містяться в матеріалах даної справи, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.

Однак, вимога, зазначена слідчим в резолютивній частині клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вибіркового вилучення, є не конкретною, оскільки слідчий в цій частині не конкретизує перелік таких документів, не вказує інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення криміналістичних експертиз, тощо, для проведення яких були б необхідні такі оригінали, слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Цібко Андрія Валерійовича по кримінальному провадженні № 12017220000000295 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції Цібко Андрію Валерійовичу право тимчасового доступу до матеріалів справи №5023/1871/12 про визнання банкрутом ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", яка зберігається в Харківському апеляційному господарському суді, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, шляхом ознайомлення з ними в приміщенні суду, а в разі необхідності, виготовлення слідчим копій в приміщенні суду.

Зобов'язати Харківський апеляційний господарський суд, розташований за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, забезпечити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції Цібко Андрію Валерійовичу право тимчасового доступу до матеріалів справи №5023/1871/12 про визнання банкрутом ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", шляхом ознайомлення з ними в приміщенні суду, а в разі необхідності, виготовлення слідчим копій в приміщенні суду.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.