Ухвала суду № 65865077, 06.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/332/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1044/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача адв. ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності, третя особа: Служба у справах дітей Миргородської міської ради.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з заявою про відстрочку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року, в обґрунтування якої зазначала, що на виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який предявлений до примусового виконання, однак на даний час, в силу певних обставин (зима, промерзлий грунт, низькі температури повітря) не можливо (значно утруднено) проведення земляних та будівельних робіт, а, відтак, і виконання рішення суду.

Вважає, що її вини у створенні таких обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди стягувачу, тому просила відстрочити виконання рішення суду до 01 липня 2017 року (а.с.133).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі № 541/332/16-ц, відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_2, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку доказів, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року до 01 липня 2017 року.

Вважає, що вона з обєктивних причин не може виконати рішення суду, а саме тому, що на час звернення до суду з відповідною заявою була зима, грунт промерзлий, низькі температури повітря, які не дозволяли (значно утруднювали) проведення земляних та будівельних робіт. Окрім того, зазначає, що навіть позитивні значення температури навколишнього повітря, враховуючи промерзання грунту, ускладнюють проведення багатьох видів робіт, а саме:проведення утеплення зовнішніх стін прибудови літ. «а» із застосуванням ефективних теплоізолюючих матеріалів; влаштування окремого входу на горищний простір; обладнання квартири самостійними системами газопостачання, водопостачання, електропостачання, каналізації.

Зазначає, що висновок суду про те, що переважна більшість робіт має бути виконана всередині приміщення не відповідає дійсності, що, на її думку, вбачається з самого переліку робіт.

Також, вказує на той факт, що сума судових витрат у розмірі 11750,2 грн. на день подання заяви в повному обсязі не надійшла на її рахунок, а постановою головного державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 01.09.2016 року накладено арешт на кошти, що містяться на належних їй рахунках.

Звертає увагу суду на відсутність електропостачання в належній їй частині житлового будинку, що також утруднює виконання рішення суду.

У судовому засіданні заявник (позивач) та її представник доводи апеляційної скарги підтримали та прохали її задовольнити.

Відповідач апеляційну скаргу не визнав, прохав її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності, третя особа: Служба у справах дітей Миргородської міської ради, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Поділено в натурі садибу, що розташована в м. Миргороді Полтавської області по вул. М.Микиші, 87, відповідно до варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель № 2 Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1020/1021/1022/1023 від 31 грудня 2015 року наступним чином: виділено у власність ОСОБА_2 9/20 домоволодіння, розташованого в місті Миргороді Полтавської області по вулиці М.Микиші, 87, а саме:

1. Квартиру №1, як вказано на плані будинку в додатках №7 до Висновку експертизи жовтим кольором: 1) в основній частині житлового будинку літ. «А-1»: - частину коридору 1-1 площею 5,4 кв.м.; - частину кімнати 1-2 площею 9,7 кв.м.; - кімнату 1-8 площею 16,1 кв.м.; 2) в прибудові літ. «а»: - кухню «І» корисною площею 14,6 кв.м.;

2. Господарські будівлі і споруди: погріб літ. «а1», колодязь №1, газопровід №2 (спільне користування), частину огорожі №4, частину вимощення.

Виділено у власність ОСОБА_4 11/20 домоволодіння, розташованого в місті Миргороді Полтавської області по вулиці М.Микиші, 87, а саме:

1. Квартиру №2, як вказано на плані будинку в додатку №2 до Висновку експертизи блакитним кольором: 1) в основній частині житлового будинку літ. «А-1»: - частину коридору 1-1 площею 3,2 кв.м.; - частину кімнати 1-2 площею 7,0 кв.м.; санвузол 1-4 площею 4,0 кв.м., котельну 1-5 площею 3,3 кв.м.; коридор 1-6 площею 4,1 кв.м.; кімнату 1-7 площею 21,5 кв.м.;

2. Господарські будівлі і споруди: гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», газопровід №2 (спільне користування), частину огорожі №4, ворота №5, огорожу №6, частину вимощення.

Зобовязано ОСОБА_2 здійснити наступні переобладнання: - в приміщенні 1-2 влаштувати перегородку та в отриманому приміщенні площею 9,7 кв.м. влаштувати кухню; провести утеплення зовнішніх стін прибудови літ. «а» із застосуванням ефективних тепло ізолюючих матеріалів, що задовольняють вимоги енергозбереження згідно ДБН В.2.6.-31.2006 та пожежної безпеки згідно ДБН В.1.1-7; - в приміщенні «І» влаштувати перегородку таким чином, щоб утворились приміщення: передпокою площею 10,7 кв.м. та суміщеного санітарного вузла площею 3,9 кв.м.; - влаштувати окремий вхід на горищній простір; - обладнати квартиру самостійними системами газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації.

Зобовязано ОСОБА_4 здійснити наступні переобладнання: - в приміщенні 1-1 влаштувати перегородку, отримавши коридор площею 5,4 кв.м. та коридор площею 3,2 кв.м.; - в отриманому з частини кімнати 1-2 приміщенні площею 7,0 кв.м. влаштувати кухню; - в приміщенні 1-5 на місці віконного блоку влаштувати дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку; обладнати квартиру самостійними системами газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації.

Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання залишено у спільному користуванні співвласників.

Горище розділено відповідно до варіанту розподілу житлового будинку.

Для здійснення вищевказаних перепланувань та переобладнань співвласникам необхідно виконати наступне: - до органу місцевого самоврядування подати заяву про наміри для отримання вихідних даних на проектування; розробити проектну документацію на реконструювання житлового будинку; заключити договір та технічний нагляд; подати декларацію про початок виконання робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю з дотримання вимог ЗУ «Про надання адміністративних послуг».

Визначено такий порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м. по вул. М.Микиші, 87 в м. Миргороді Полтавської області, кадастровий номер 5310900000:50:052:0007, відповідно до варіанту користування земельною ділянкою №2 Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1020/1021/1022/1023 від 31.12.2015 року: - виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 497,9 кв.м., в точках А-З-І-Ї-К-Л-Н-О-В-Г-Д-Е-Є-А, яка позначена в додатку №8 до висновку експертизи жовтим кольором, у особисте користування і володіння та площу у спільному користуванні співвласників 2,1 кв.м.; виділено ОСОБА_4 земельну ділянку площею 497,9 кв.м., в точках А-Б-В-О-Н-Л-М-І-Ї-З-А, що позначена в додатку №8 до висновку експертизи блакитним кольором, у особисте користування і володіння та площу у спільному користуванні співвласників 2,1 кв.м.; земельну ділянку площею 4,2 кв.м., в точках Л-К-Ї-М-Л, заштриховану в додатку №8 до висновку експертизи червоним кольором, залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Вирішено питання судових витрат (а.с.111-112).

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року по вказаній справі стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 21559,00 грн. грошової компенсації різниці вартості часток за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 19.04.2016 року згідно квитанції № 0.0.538666433.1 від 18.04.2016 року.

Зобовязано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області перерахувати кошти в сумі 21559,00 грн., які були внесені ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області 19.04.2016 року згідно квитанції № 0.0.538666433.1 від 18.04.2016 року, ОСОБА_2 на картковий рахунок 29244825509100 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, ІПН НОМЕР_1 (а.с.126).

09.02.2017 року старшим державним виконавцем Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53382295 за виконавчим листом №2/541/316/2016, виданим 01.02.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області (а.с.134).

03.03.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було постановлено оскаржувану ухвалу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду місцевий суд виходив із того, що, обставини наведені боржником в обґрунтування заяви, не є винятковими, оскільки низька температура повітря не перешкоджає проведенню робіт всередині приміщення будинку, до яких належить переважна більшість робіт, які зобов»язана виконати заявник за рішенням суду, до того ж, на даний час вже настала весна і температура повітря значно підвищилася та не опускається нижче 0оС.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на Законі, виходячи з наступного.

За змістом ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні норми викладені у ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Перевіривши доводи заяви про відстрочку виконання рішення суду, обставини справи в межах доводів заяви, місцевий суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження обставин, що утруднюють виконання рішення та обставин, що мають характер особливих або виняткових та які, відповідно до положень ст.373 ЦПК України, можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Окрім того, з часу ухвалення судового рішення від 21.04.2016р. та додаткового рішення від 24.06.2016р. та набрання ними законної сили сплинув майже рік, однак, незважаючи на те, що весною, влітку та восени взагалі не існувало тих обставин, на які посилається заявник, роботи, визначені рішенням суду по переобладнанню будинку так і не були розпочаті. Посилання фактично на відсутність коштів для здійснення переобладнань (тривале перерахування суми судових витрат, накладення арешту на кошти, що містяться на належних заявнику рахунках), не можуть бути взяті до уваги та не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду з огляду на норму ст.373 ЦПК України.

Відкриття виконавчого провадження у лютому 2017 року не спростовує факт набрання чинності судовими рішеннями у травні та липні 2016 року та обов»язковість їх виконання саме з цього часу.

Посилання в апеляційній скарзі на виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення, на неповне з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, також не заслуговують на увагу, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 у відповідній заяві та скарзі (а.с.133,147-148), а саме зима, промерзлий грунт, низькі температури повітря, які не дозволяють (значно утруднювали) проведення земляних і будівельних робіт, відсутність електропостачання в належній заявнику частині житлового будинку також не є в розумінні ст.373 ЦПК України обставинами для відстрочки виконання рішення суду.

Доводи апеляційної не спростовують висновків суду, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не приймаються.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.211,303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1