Ухвала суду № 65865007, 06.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2767/14-ц Номер провадження 22-ц/786/519/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, представника ПАТ «Креді ОСОБА_5» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів і договорів іпотеки,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Креді ОСОБА_5» про захист прав споживача, який уточнив в процесу розгляду справи. /а.с.162-168 т.2/ Посилався на порушення банком при укладенні кредитних договорів вимог ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.3.3. Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», на відсутність графіку платежів з детальним розписом загальної вартості кредиту, що вказує на обман з боку банку та порушення принципу справедливості. Просив визнати недійсними укладені 23.09.2008 року кредитний договір № 148/08-КП на суму 200 000,00 доларів США та договір іпотеки №180/08-ДЗ, відповідно до якого забезпеченням кредитних зобовязань стала іпотека нежитлового приміщення в житловому будинку лат «А-5» загальною площею 77,7 кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Миру, буд. 6.

З тих же підстав просив визнати недійсним укладені 22.09.2008 року кредитний договір №9969/478163 від 22.09.2008 р. на суму 100 000,00 доларів США та договір іпотеки, предметом якого є домоволодіння із земельною ділянкою, що знаходяться по вул. Бакинських комісарів,66 у м. Полтаві, а також укладений 28.10.2010р. договір іпотеки №117/10-ДЗ від 28.10.2010р.

Також просив зобов'язати ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» зарахувати 169 806,08 доларів США , сплачених ним платежів за кредитним договором №148/08-К/П від 23.09.2008 року в рахунок повернення кредитних коштів, з яких 46 308,83 доларів США сплачених по тілу кредиту; 123497,25 доларів США сплачених відсотків.

Стягнути з ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» на його користь суму завданих збитків - 14063,91 грн., та зарахувати у перерахунку на курс гривні до долара США (курс НБУ на 23.09.2008 р. - 4,8505 грн./1,0 долар США - 2899,48 доларів США / в рахунок повернення кредитних коштів за кредитним договором №148/08-К/П від 23.09.2008 року.

Зобов'язати ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» зарахувати суму 79 818,55 доларів США, сплачених ним платежів за кредитним договором № 9969/478163 від 22.09.2008 року в рахунок повернення кредитних коштів, а саме 12293,70 доларів США, сплачених по тілу кредиту, 67524,85 доларів США сплачених відсотків.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5» на його користь завданих збитків - 10287, 56 грн., та зарахувати у перерахунку на курс гривні до долара США , офіційний НБУ на 23.03.2008 р. - 4,8505 грн. (1,0 долар США) - 2120,93 доларів США в рахунок повернення кредитних коштів за кредитним договором №9969/478163 від 22.09.2008 року.

23.05.2014 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» звернувся в суд з окремими позовами:

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 148/08-КП від 23.09.2008 року в розмірі 165 008,15 доларів США, що відповідно до курсу національної валюти стосовно долара США станом на 13.05.2014 року становить 1914993, 02 грн. /т.3/;

до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором № 148/08-КП від 23.08.2008 року на підставі договорів поруки відповідно від 30 квітня 2010 року № 016/10-ДП та № 015/10-ДП, в розмірі 165 008.15 доларів США, що станом на 13.06.2014 еквівалентно 1 914 993, 02 грн. /т.4/;

до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 9969/478163 від 22.09.2008 року у розмірі 95 348,64 доларів США, що станом на 13.05.2014 року еквівалентно 110656,39 грн. , на підставі договору поруки №9969/478163 від 30.04.2010 року, укладеного банком з ТОВ «Родина».

Ухвалами Київського районного суду м.Полтави від 26.05.2014 року, від 27.05.2014 року та від 03.06.2014 року цивільні справи за вказаними позовами ПАТ «Креді ОСОБА_5» обєднані в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_5» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів і договорів поруки.

У лютому 2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_5» збільшив позовні вимоги та просив стягнути:

солідарно із ОСОБА_2 та ТОВ «Родина» заборгованість за кредитним договором № 9969/478163 від 22.09.2008 року, яка станом на 25.02.2016 року складає 174560, 07 доларів США, що еквівалентно 4751285.96 грн. / т. 6 а.с. 87-88/ ;

із ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 148/08-КП від 23 вересня 2008 року яка станом на 25.02.2015 року складає 254550,95 доларів США, що еквівалентно 6928528.13 грн. / т. 6 а.с.91-93/;

із ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 148/08-К/П від 23.09.2008 року в розмірі 254550, 95 доларів, що станом на 25.02.2015 року еквівалентно 6928528,13 грн./ а.с.95-96/.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_5» до ТОВ «Родина» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. /а.с.7 т.7/

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір №148/08-К/П від 23.09.2008 року, що укладений між ПАТ «Індустріально-експортний банк» (теперішня назва ПАТ «Креді ОСОБА_5» ) та ОСОБА_2.

Визнано недійсним договір іпотеки №180/08-ДЗ від 23.09.2008 року, що укладений між ПАТ «Індустріально-експортний банк» (теперішня назва ПАТ «Креді ОСОБА_5») та ОСОБА_2.

Визнано недійсним договір іпотеки №117/10-Д3 від 28.10.2010 року, що укладений між ПАТ «Індустріально-експортний банк» (теперішня назва ПАТ «Креді ОСОБА_5») та ОСОБА_2 в частині забезпечення кредитних зобовязань по кредитному договору №148/08-К/П від 23.09.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» отримані за кредитним договором №148/08-К/П від 23.09.2008 року в розмірі 200000 доларів США за мінусом вже виплачених коштів у розмірі 169806,08 доларів США, в тому числі: 46308,83 доларів США сплачених по тілу кредиту; 123 497,25 доларів США сплачених відсотків, а всього 30193,92 долари США, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ на час розгляду справи становить 794100,10грн.

Стягнуто з ПАТ «Креді ОСОБА_5» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором № 9969/478163 від 22.09.2008 року в розмірі 174560,07 доларів США, що станом на час розгляду справи по офіційному курсу НБУ становить 4590929,84 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» судові витрати у розмірі 3654 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором №148/08-К/П від 23.09.2008 року- відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Креді ОСОБА_5 » судові витрати в розмірі 3654 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2 та ПАТ «Креді ОСОБА_5» .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати в частині відмови у задоволенні його позовних вимог і в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Креді ОСОБА_5» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його вимоги і відмовити у задоволенні позову банку про стягнення заборгованості за кредитним договором №9969/478163 від 22.09.2008 р., в решті рішення залишити без змін.

Вважає, що суд не перевірив обставини укладення кредитного договору №9969/478163 від 22.09.2008р., тоді як банк неналежно поінформував позичальника, як споживача фінансових послуг, про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, оскільки вказаний договір є договором споживчого кредиту. Таким чином банк порушив вимоги Закону «Про захист прав споживачів», зокрема вимоги ч.2 ст.11 Закону.

Посилається на неврахування судом висновків судової економічної експертизи від 06.05.2.2015 року, якими встановлена невідповідність оформлених банком операцій з надання валютних кредитів та їх обслуговування вимогам ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.3.3 Постанови правлення НБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 року №168, а також невідповідність розрахунків заборгованості, зроблених банком.

Зазначав, що банк не надавши йому, як споживачу, необхідний обсяг інформації про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість обох кредитів, реальні процентні ставки по кредитах, запропонувавши тільки ануїтетну форму погашення кредитів, про можливі ризики, в тому числі валютні, фактично ввів його, як споживача, в оману, а тому кредитний договір №9969/478163 від 22.09.2008р., має бути визнаний недійсним, як і договір іпотеки від 28.10.2010року.

Заперечує правомірність розрахунку заборгованості, вважаючи його неналежним.

Також вважає, що суд мав зменшити розмір пені або взагалі відмовити у її стягненні, враховуючи її розмір у порівнянні з основною сумою нарахувань, майновий стан позичальника та інші обставин.

Наполягає на відшкодуванні вартості оплачених ним судових експертиз та на відшкодуванні збитків і моральної шкоди у звязку з вчиненням недійсного правочину відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Креді ОСОБА_5» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати в частині стягнення з банку на користь держави судових витрат в розмірі 7308,00 грн., визнання недійсним кредитного договору №148/08-КП від 23.09.2008р., договору іпотеки №180/08-Д3 від 23.09.2008р., договору іпотеки №117/10-Д3 від 28.10.2010р. та в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку і відповідно винести нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Заперечує висновок суду про не сплату банком судового збору при предявленні позовів та стягнення з банку 7308, 00грн., що спростовується оригіналами платіжних доручень від 14.05.2014 р. №434760 та №434704 від 14.05.2014 року, доданих до позовних заяв, про сплату судового збору в розмірі по 3654,00 грн. за кожну позовну заяву.

Вважає, що умови кредитного договору №148/08-К/П від 23.09.2008 року та подальші додаткові угоди про внесення змін та доповнень до кредитного договору містять графіки погашення заборгованості за конкретними періодами, ними передбачено розмір процентної ставки ( із розрахунку 360 днів на рік), порядок нарахування та сплати процентів (п.п.4.4.4, 4.2.3, 4.2), а також містить інформацію для визначення суми погашення за процентами, визначення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту.

Звертає увагу, що перед укладенням кредитного договору №148/08-К/П від 23.09.2008 року ОСОБА_2 було подану Анкету-заяву на отримання кредиту в 200000 доларів США, в якій було визначено суму кредиту, форму кредиту, валюту кредиту, строк кредитування, відсоткову ставку й форму погашення щомісячними рівними частинами, тобто форму ануїтетного погашення заборгованості. Тому вважає відсутніми підстави для визнання кредитного договору недійсним

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про їх відхилення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2008 року між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_5», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №9969/478163, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 100000,00 доларів США на строк з 22.09.2008 року до 21.09.2023 року під 14,10 % річних на споживчі цілі. /а.с.1116 т.5/

Договором №1 від 30.04.2010 року внесено зміни та доповнення у вказаний кредитний договір./а.с.17-20 т.5/

Забезпеченням кредитних зобовязань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором стала іпотека домоволодіння і земельної ділянки за адресою м.Полтава, вул.Бакинських комісарів, 66, відповідно до договору іпотеки №9969/478163 від 22.09.2008 року та порука ТОВ «Родина» відповідно до договору поруки №9969/478163 від 30.04.2010 року./т.5 а.с.27/

Заборгованість за кредитним договором № 9969/478163 від 22.09.2008 року станом на 25.02.2016 року складає 174560, 07 доларів США, що еквівалентно 4751285.96 грн. / а.с.21 т.5, а.с. 87-88 т.6/

Також 23 вересня 2008 року між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_5», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №148/08-К/П, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 200000,00 доларів США з процентною ставкою у розмірі 13,5%% річних на строк з 23 вересня 2008 року по 22 вересня 2023 року на придбання та ремонт нерухомого майна нежитлового приміщення в житловому будинку (магазин) літ. «А-5» площею 77,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Миру,6./ т.3 а.с.10-15/

Відповідно до п.5.1. кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит частинами щомісячно до 15 числа місяця, наступного за періодом нарахування процентів, відповідно до графіку погашення, що є Додатком №1 до цього договору. /а.с.16/.

Договором про внесення змін та доповнень №1 до вказаного кредитного договору, укладеними 11.03.2009 року, внесено зміни до п.5.1 та збільшено розмір щомісячного платежу, визначивши нульовий платіж за березень 2009року./а.с.17-18 т.3/

Договором про внесення змін та доповнень №2 від 30.04.2010 року внесено зміни в: п.п.3.3.2 щодо оціночної вартості майна; п.4.2.1 щодо процентної ставки ( 12,5% річних з моменту проведення реструктуризації терміном на 12 місяців до 30.04.2011 року та 13,58% річних з 01.05.2011 р. до кінця терміну дії договору; п.5.1 щодо щомісячного платежу./а.с.18-20 т.3/

В забезпечення зобовязань за кредитним договором№148/08-К/П сторони уклали договір іпотеки №180/08-Д3 від 23.09.2008 року, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нежитлове приміщення у будинку літ. «А-5» що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Миру,6, загальною площею 77,7 кв.м. /а.с.40-42 т.3/.

Крім того, на забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_2 30 квітня 2010 року банк уклав договори поруки: №016/10-ДП - з поручителем ОСОБА_7 та №015/10-ДП з поручителем ОСОБА_8. /а.с.2527, 28-29 т.4/ Відповідно до умов зазначених договорів поруки поручителі взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед кредитором по зобовязанням позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №148/08-К\П від 23.09.2008р. та доповнень до нього.

Згідно наданого банку розрахунку заборгованість по кредитному договору № 148/08-К/П від 23.09.2008 року становить 254550, 95 доларів США , що станом на 25.02.2015 року еквівалентно 6928528,13 грн./ а.с.22 т.3, а.с.97 т.6/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання недійсним кредитного договору №9969/478163 від 22.09.2008 року та задовольняючи позов ПАТ «Креді ОСОБА_5» в частині стягнення із ОСОБА_2 кредитної заборгованості за цим договором в розмірі 174 560, 07 доларів США (еквівалент 4590929,84 грн.) суд першої інстанції виходив з відсутності порушень банком при укладенні кредитного договору норм Закону України «Про захист прав споживачів» та відсутності підстав для визнання договору недійсним, оскільки сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та підписали його, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, позичальник не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його, до вказаного договору банком наданий графік погашення кредитної заборгованості, який містить відомості про щомісячний платіж з урахуванням погашення тіла кредиту та процентів за користування , відомості про сукупну вартість кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання недійсним кредитного договору №148/08-К/П від 23.09.2008 року та відмовляючи ПАТ «Креді ОСОБА_5» в задоволенні вимог про стягнення із ОСОБА_2 та його поручителів ОСОБА_7, ОСОБА_8 кредитної заборгованості за цим договором, районний суд вважав, що банк порушив вимоги п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 3.2, 3.4 розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правлення НБУ №168 від 10 травня 2007 року , не надав позичальнику перед укладення договору в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, тому цей кредитний договір відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України є недійсним, а також недійсними є договори іпотеки від 23.09.2008 року та від 28.04.2010 року в частині забезпечення недійсного кредитного договору, а договори поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України припиняються.

Колегія суддів погоджуючись з такими висновками районного суду, враховуючи наступне.

Пунктом 2 ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г)тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; та інш.

Відповідно до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ №168 від 10.05.2007 року, кредитний договір має містити графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, щомісяця, поквартально тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом (пункт 3.2).

Пунктом 3.3. Правил зобовязано банки зазначити в кредитному договорі сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг та інших фінансових зобовязань споживача. які повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту.

Зазначені вимоги Закону та Правил дотримані при укладенні кредитного договору №9969/478163 від 22.09.2008 року.

Відповідно до п.1.1. цього договору банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання кредит в сумі 100000 доларів СШП на строк з 22.09.2008 року по 21.09.2023 року включно. Позичальник повертає банку кредит щомісячно до 15 числа місяця , наступного за розрахунковим, згідно Графіку погашення заборгованості ( Додаток №1 до цього договору, який є невідємною частиною цього договору). Згідно п.1.2. кредит надається позичальнику на споживчі цілі. Відповідно до п.1.5. всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості і за кредитом згідно цього договору, зазначені в Додатку №2 до цього Договору, що є невідємною частиною цього договору.

Графік погашення кредиту (додаток №1) містить відомості про щомісячний платіж з урахуванням погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, а також відомості про сукупну вартість кредиту 140 924,00 доларів США. У додатку №2 вказано абсолютне значення подорожчання кредиту 689490,42 грн. / т.5 а.с.16, т.1 а.с.157а/

30.04.2010 року між банком та позичальником укладено договір про внесення змін до кредитного договору , яким змінені умови кредитування в частині сплати процентів за користування кредитом, надано графік погашення кредитної заборгованості за новими умовами. У додатку №2 вказано абсолютне значення подорожчання кредиту до 977370,06 грн. , з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить його підпис на цих додатках. /т.5 а.с.11-21,т/

Отже, договір споживчого кредиту від 22.09.2008 року укладено в письмовій формі та підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позичальник на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; банк надав позичальнику документи, які передували укладенню договору споживчого кредиту, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; у додатках до договору споживчого кредиту міститься повна інформація стосовно умов кредитування.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією ВСУ у справі №6-1341цс15 від 02.12.2015 року.

За таких обставин підстави для визнання вказаного кредитного договору недійсним відсутні, а тому місцевий суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання кредитного договору від 22.09.2008 року недійсним та стягнув з останнього на користь банку суму кредитної заборгованості, нарахованої станом на дату подання заяви про збільшення позовних вимог на 25.022016 року в розмірі 174560,07 доларів США.

Заперечення позивачем розрахунку заявленої банком до стягнення заборгованості не підтверджено належними доказами та не спростовує правильність нарахування заборгованості щодо тіла кредиту, процентів та пені.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неналежного його, як споживача фінансових послуг, інформування банком про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту спростовуються наявними в матеріалах справи анкетою-заявою на кредит, змістом кредитного договору від 22.09.2008 року та додатками №№1,2 до цього договору.

Не заслуговують також на увагу доводи ОСОБА_2 щодо необхідності зменшення пені, оскільки у порівнянні до розміру збитків останній значно перевищує розмір пені./а.с.89 т.6/

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про неврахування судом висновків судової економічної експертизи від 06.05.2.2015 року, якими встановлена невідповідність оформлених банком операцій з надання валютних кредитів та їх обслуговування вимогам ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.3.3 Постанови правлення НБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 року №168 є безпідставними, оскільки даним висновком не встановлено та не може бути встановлено неправомірності укладення спірного кредитного договору та наявності чи відсутності підстав для визнання його недійсним.

Щодо кредитного договору №148/08-КП від 23.09.2008 року, то колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що при укладенні вказаного договору банк не дотримався вимог ст.ст.11,18 Закону «Про захист прав споживачів» та п.п.3.2., 3.4 розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Зокрема, у самому тексті спірного кредитного договору відсутні відомості щодо умов кредитування ( ануїтетний договір чи на загальних підставах), відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту, а у графіку погашення (додаток №1) визначено щомісячний платіж по тілу кредиту, що вказує на ануїтетну форму кредитування та взагалі не містить інформації щодо розміру щомісячних процентів за користування кредитними коштами. Не зазначені такі відомості і в анкеті-заявці на кредит, що передувала укладенню договору, в якій у розділі «Орієнтовна сукупна вартість кредиту» зазначено лише розмір процентної ставки та комісії за перерахування кредитних коштів на поточний рахунок. / а.с.9-12, 13-19 т.4/

До вказаного договору 22.03.3009 року та 30.04.2010 року вносилися зміни та доповнення, однак у цих договорах також та у додатку №1 (графік погашення суми кредиту) зазначено лише про щомісячний платіж на погашення тіла кредиту та відсутня інформація у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх сукупних послуг, сукупної вартості кредиту.

Викладене вказує на порушення банком вимог закону при укладенні кредитного договору із ОСОБА_2 23.09.2008 року, тому на підставі ст.ст.203,236 ЦК України він є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.(ч.2 ст.548 ЦК України ).

Визнаючи недійсним кредитний договір №148/08-К/П від 23.09.2018 року, суд першої інстанції правомірно визнав недійсними договори щодо забезпечення вказаного кредитного договору, а саме, договір іпотеки віл 23.09.2008 року та в частині договір іпотеки від 28.04.2010 року та на підставі ст. 216 ЦК України застосував реституцію, стягнувши із ОСОБА_2 на користь банку в рахунок повернення 200000 доларів США, отриманих за кредитним договором , - 30193,92 долари США, зарахувавши в рахунок повернення кредиту сплачену ним суму 169 806,08 доларів США. Розмір сплачених позичальником коштів банк не оспорював.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Креді ОСОБА_5» висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду та переоцінки доказів.

Твердження банку про те, що умови кредитного договору №148/08-К/П від 23.09.2008 року та подальші додаткові угоди про внесення змін та доповнень до кредитного договору містять графіки погашення заборгованості за конкретними періодами, розмір процентної ставки порядок нарахування та сплати процентів, інформацію для визначення суми погашення за процентами, визначення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту спростовуються самим змістом кредитного договору та договорами про внесення змін і доповнень до нього. Також відсутня необхідна інформація для позичальника щодо умов кредитування в анкеті-заявці на кредит, яка передувала укладенню кредитного договору.

Інші доводи апеляційних скарг не містять нових засобів доказування, не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права та відповідними доказами.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно та повно встановлено фактичні обставини справи, досліджено всі докази, яким надана належна правова оцінка. Тому колегія суддів відхиляє апеляційні скарги сторін та залишає рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скарги ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» - відхилити..

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1