Рішення № 65864, 05.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2006 р. Справа № 53/153-06

вх. № 6604/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Багдасарян Р.А. дов. № 1 від 26.05.2005 року відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПП Торговий будинок "Усадьба" м. Харків

до ЗАТ "Олексіївський хлібозавод", м. Х-в

про стягнення 5583,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 21 від 04.01.2006 року на відпуск ПММ по талонам в сумі 5583,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору в частині сплати за надану продукцію в наслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків між сторонами, у якому відповідач визнає основний борг перед позивачем.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами. Враховуючи, що клопотання відповідача не суперечить діючому законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню у зв’язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач ЗАТ «Олексіївський хлібозавод» «04» січня 2006 року уклав з ПП ТБ «Усадьба» договір № 21 на відпуск ПММ по талонам, згідно з яким Відповідач отримував талони на паливо і повинен був (п. 3.1. Договору) перераховувати на поточний рахунок Позивача грошові кошти згідно рахунків-фактур продовж 2-х діб з дня отримання цих рахунків.

Станом на 13.01.2006 у Відповідача виникла перед ПП ТД "Усадьба" заборгованість на загальну суму 5725,00 грн.. Відповідач із зазначеної суми сплатив лише 500,00 гривень згідно платіжного доручення №130 від 08.02.2006 року.

Виходячи із вищевикладеного, станом на 26.05.2006 р. Відповідачем не сплачено: по рахунку № Ус-0000005 від 06.01.2006 р. - 500,00 грн., по рахунку № Ус-0000009 від 10.01.2006 р. - 1820,00 грн., по рахунку № Ус-0000013 від 11.01.2006 р. -1120,00 грн. і по рахунку № Ус-0000014 від 12.01.2006 р. - 1785,00 грн. Таким чином, загальна заборгованість Відповідача складає 5225,00 грн .

18.01.2006 від Відповідача на адресу позивача надійшов гарантійний лист №10, у якому гарантував сплатити борг у строк з 23.01.2006 до 25.01.2006 року, але у вказаний Відповідачем строк, борг не був сплачений.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №21 від 01.03.2006 р. про сплату боргу у сумі 5225,00 грн.

13.03.2006 від Відповідача позивачем знову отримано гарантійного листа № 33, у якому відповідач визнає заборгованість і гарантує її погашення у повному обсязі до 01.04.2006 року. Однак Відповідачем договірні зобов"язання, до теперішнього часу, не виконані.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 5225,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно п. 4.2. Договору сторони встановили, що відповідач зобов'язаний за прострочку оплати сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, обчислену від суми простроченої оплати. Станом на 26.05.2006 р. розмір пені складає 358,82 грн. Враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 358,82 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 526 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Олексіївський хлібозавод» (61051, м.Харків, вул. Котельніковська, 5, р/р № 2600301306, в ХФ АТ ВАБанк, МФО 350620, код ЄДРПОУ 32947910) на користь Приватного підприємства Торговий будинок «Усадьба» (61017, м.Харків, вул. Пащенківська 15, р/р 26006016814628, в ХФ «Укрексімбанк», МФО 351618, код ЄДРПОУ 14111476) 5225,00 грн. основного боргу, 358,82 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранння рішенням законної чинності.

Рішення підписано 05.07.2006 року.

Суддя Прохоров С.А.