Ухвала суду № 65859797, 07.04.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/17

У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді Незнамової І.М,

- судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Нафєєвої Н.В.,

- прокурора - Лисюка О.Ф.,

- представника потерпілих - адвоката Феськова О.П.,

- обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Крестинської Л.А.,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Теперика О.В.,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Пилипів І.І.,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Семейка В.В.,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Кисельової М.І.,

- перекладача - ОСОБА_12,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу йому або його родичам арештованого майна на відповідальне зберігання по кримінальному провадженню №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від обвинуваченого ОСОБА_6 в суд надійшло письмове клопотання від 23 січня 2017 року, в якому обвинувачений просить в порядку ст.100 КПК України передати йому на відповідальне зберігання автомобіль, марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що вказаний автомобіль був оглянутий 29 січня 2016 року, 11 березня 2016 року постановою слідчого визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року та 16 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області арештований. Згідно з обставинами, наведеними обвинуваченим ОСОБА_6 в обґрунтування вказаного клопотання, всі слідчі дії із цим автомобілем на теперішній час проведені, транспортний засіб зберігається на відкритій площадці Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, де активно зазнає негативної дії внаслідок осадів і температурних перепадів, пошкоджень лако-фарбованого покриття і гумово-технічних вузлів, втрачає свою остаточну вартість та є недопустимим доказом, оскільки був переміщений до Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області в незаконному порядку з порушенням ст.ст.233, 237 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат Кисельова М.І. повністю підтримали вказане клопотання з наведених у ньому обґрунтувань та мотивів. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він є володільцем автомобіля, марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1, а його власником є ОСОБА_13. Згідно з твердженнями обвинуваченого і його захисника на теперішній час не має потреби в утриманні зазначеного транспортного засобу на території площадки Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, оскільки він не містить слідів кримінального правопорушення, окрім цього зазнає пошкоджень, тому має бути переданий обвинуваченому ОСОБА_6 або його родичам на відповідальне зберігання.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисники - адвокати Крестинська Л.А., Теперик О.В., Пилипів І.І. та Семейко В.В. відповідно підтримали зазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просили суд його задоволити.

Прокурор Лисюк О.Ф. та представник потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 - адвокат Феськов О.П. заперечили проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_6, зазначивши, що він не є власником вказаного арештованого майна, яке містить сліди вчинення кримінального правопорушення та в даному кримінальному провадженні має істотне значення, оскільки є речовим доказом - знаряддям вчинення злочину.

З наданих пояснень та висловлених думок слідує, що ніким з учасників судового провадження не заперечується факт належності автомобіля, марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1, на праві приватної власності ОСОБА_13, та факт користування цим автомобілем обвинуваченим ОСОБА_6

Заслухавши доводи учасників процесу з приводу заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про передачу йому арештованого майна на відповідальне зберігання, суд встановив наступні обставини.

Постановою начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції Красовського М.С. від 11 березня 2016 року до кримінального провадження №12016180230000039 від 29 січня 2016 року в якості речових доказів приєднано матеріальні об'єкти, що вилучені 29 січня 2016 року в ході огляду автомобіля, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, в тому числі автомобіль, марки «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.П. від 16 березня 2016 року поновлено пропущений з поважних причин строк для подання клопотання про арешт майна третьої особи - ОСОБА_13 та накладено арешт на майно третьої особи ОСОБА_13, а саме: автомобіль, марки «ВАЗ 217030», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року і від 04 травня 2016 року зазначена ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.П. від 16 березня 2016 року залишена без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - без задоволення.

Зі змісту вказаних рішень слідчих та судових рішень слідує, що автомобіль, марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1, належить ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 16 вересня 2008 року Долинським РЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та є речовим доказом у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, оскільки використовувався ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як знаряддя злочину з метою власного пересування до місця злочину із Кіровоградської області, перевезення інших знарядь вчинення злочину і викраденого майна та для швидкої втечі з місця злочину. Вказаний автомобіль, марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1, зберігається на території Кузнецовського (нині - Варашського) відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Згідно з ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 1, 2 ст.100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З наведених підстав, враховуючи, що автомобіль, марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, з мотивів його використання обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як знаряддя злочину з метою власного пересування до місця злочину із Кіровоградської області, перевезення інших знарядь вчинення злочину і викраденого майна та для швидкої втечі з місця злочину, є арештованим майном та перебуває на зберіганні у Варашському відділі поліції ГУНП в Рівненській області, колегія суддів вважає, що підстави для його передачі на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 або його родичам - відсутні.

При цьому колегія суддів також прийняла до уваги, що згідно з ч.4 ст.100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу йому або його родичам на відповідальне зберігання автомобіля, марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 необхідно відмовити.

На підставі наведених обставин, керуючись 84, 91, 100, 167, 170, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу йому або його родичам арештованого майна на відповідальне зберігання автомобіля, марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1, - відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя І.М.Незнамова

Суддя Т.Ю.Демчина