Ухвала суду № 65859734, 07.04.2017, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/353/17

Номер провадження 1-кс/586/630/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Середина-Буда

Слідчий суддя Середино- Будського районного суду Сумської області

Теміров Ч.М.:

при секретарі Д'яченко Д.А.,

за участі сторони кримінального провадження

прокурора Сергієнко А.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника Матеко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду із застосування технічних засобів відповідно до ч.1 ст.107 КПК України клопотання старшого слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Романовського Б.М. про надання дозволу на застосування до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бучки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, має середню освіту, не одружений, не працює, на підставі ст. 89 КК України раніше судимого:

-01.02.2011Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 198 КК України до 2 років 4 місяців 5 діб позбавлення волі;

-19.12.2011 Новгород-Сіверським районним судом, Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

-30.03.2012 Шосткинський міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднане за вироком шість місяців позбавлення волі за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19.12.2011 і призначено кінцеве покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 Шосткинською ВК №66 по відбуттю строку покарання.

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017200250000090 від 06.04.2017, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Романовського Б.М., погоджене в.о. начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сергієнка А.В., про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження - слідчий вказує, що Середино-Будським ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017200250000090 від 06.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

06.04.2017 приблизно о 00:20 ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7, маючи умисел на заволодіння майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, відкрито перед оточуючими, а саме: ОСОБА_8,

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 взяв телевізор марки «Orion», поклав його до клітчатої сумки, розуміючи, що його бачать світки та потерпілий і він повністю викритий у вчиненні кримінального правопорушення покинув місце події з викраденим телевізором, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки заявленою вартістю 1000 грн.

Вищевказаними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, так як він скоїв відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

06.04.2017 ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06.04.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, які додані до клопотання.

Необхідність задоволення внесеного клопотання слідчий обґрунтовує таким чином.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливання на свідків, знищення чи спотворення речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного Матеко Л.А. просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання., мотивуючи це тим, що до підозрюваного ОСОБА_2 можливо застосувати інший більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у даному кримінальному провадженні є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення.

Слідчим у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі аналізу вищевикладених фактів суддя доходить висновку, що підставу, а також наявність обґрунтованих ризиків відповідно до ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором доведено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення, які додані до клопотання слідчого; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (за ч. 2 ст. 186 КК України - позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років); молодий вік та задовільний стан здоров'я ОСОБА_2; ті факти, що підозрюваний ніде не працює та не одружений; наявність винесеної підозри ОСОБА_2 від 06.04.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; а також факт того, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності за що був засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного

ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.12, ч. 2 ст. 186 КК України, ст.ст. 176-178, п. 2 ч.5 ст. 182, 183, 186, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.06.2017 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

КОД: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р 37310081008869

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.06.2017.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумському слідчому ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області Романовського БМ., в.о. начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сергієнка А.В. та слідчого суддю Середино-Будського районного суду Сумської області Темірова Ч.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ч.М.Теміров