Ухвала суду № 65859279, 03.04.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7188/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично - оздоровчий комплекс Закарпаття», другого відповідача ОСОБА_1 та третього відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Закарпатгаз» звернувся д суду із позовною заявою до ТОВ «ТОК Закарпаття» та другого відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування солідарно з відповідачів збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу в сумі 148 303,00 грн.

Ухвалою від 30.09.2015 року судом було замінено другого відповідача - ОСОБА_3 його правонаступниками - ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

24.09.2015 року позивач звернувся до суду із клопотанням про виклик в якості свідків працівників Іршавської дільниці Свалявського управління сплуатації газового господарства ПАТ «Закарпатгаз» (м.Іршава, вул. Гагаріна, 108), а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

03.03.2016 року від першого відповідача - ТОВ «ТОК «Закарпаття» також надійшла до суду заява про виклик свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

Представник позивача в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Представник першого відповідача в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Другий відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Третій відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 62 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути

допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. (ст. 63 ЦПК України).

Проаналізувавши надані суду зави про виклик свідків, враховуючи той факт, що частина свідків є сторонами у цій справі, які систематично - протягом трьох судових засідань поспіль не прибувають на розгляд справи, інша - є слідчим та працівником відділу поліції, який здійснює на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке ще не завершено, тому у відповідності до ст. 222 КПК України не має право розголошувати відповідні відомості, та допит свідків за відсутності сторін та їх представників є недоцільним, оскільки порушується принцип диспозитивності та змагальності у судовому процесі, суд дійшов висновку про недоцільність їх виклику та допиту у якості свідків, тому у задоволенні заяв про виклик свідків позивача та першого відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 136, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача від 24.09.2015 року про виклик свідків.

Відмовити у задоволенні заяви від 03.03.2016 року першого відповідача - ТОВ «ТОК «Закарпаття» про виклик свідків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова