Ухвала суду № 65858462, 15.03.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/14863/14-ц

Провадження №6/554/148/2017

УХВАЛА

ІменемУкраїни

15 березня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири №76 по вул.Івана Мазепи (Калініна), буд.3 в м.Полтаві.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Шевченківському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження №50854998, відкрите на підставі виконавчого листа №554/14863/14-ц, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 09.10.2015 року стосовно: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №1084 від 23.10.2007 року, що на 03.02.2015 року становить 149686,65 грн., звернути стягнення на користь ПАТ «Полтава-банк» згідно іпотечного договору від 23.10.2007 року на майно ОСОБА_3, а саме: квартиру №76, загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., в будинку №3, по вул.Калініна в м.Полтава, та належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою 03.03.2005 року за реєстром №1-427 та договором купівлі-продажу, посвідченого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 17.08.1999 року за реєстром №1-1779, зареєстрованих КП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» відповідно 18.05.2005 року та 10.11.1999 в книзі: 122, номер запису: 16694, реєстраційний номер №10039229.

З метою перевірки майнового стану боржника, опису й арешту майна державним виконавцем за місцем проживання боржника, що зазначене у виконавчих документах, а саме за адресою: м.Полтава, вул.І.Мазепи (Калініна), 3, кв.76 здійснювались виходи, але потрапити до квартири не вдалось, про що складені акти державного виконавця від 04.05.2016 року та від 01.06.2016 року. Боржнику 23.09.2016 року за вих.№40170 направлялись повідомлення про проведення виконавчих дій 27.10.2016 року із залученням працівників поліції. 27.10.2016 року за адресою боржника здійснено вихід із залученням поліції, однак потрапити до житла не вдалось, боржник, ухиляючись від виконання рішення суду, доступ до квартири не надав, про що складено відповідний акт державного виконавця. Крім того, ухвалою суду від 07.10.2016 року оголошено розшук ОСОБА_2

Разом з тим, державний виконавець вказує, що для подальшого виконання вищевказаного рішення суду необхідно здійснити опис належного боржнику майна, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.І.Мазепи (Калініна), 3, кв.76.

Враховуючи викладене, державний виконавець просить дозволу на примусове проникнення до квартири №76, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.І.Мазепи (Калініна), 3.

Відповідно до ч. 2ст. 376 ЦПК Українисуд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вважає за можливе розглянути подання державного виконавця за відсутності сторін та інших заінтересованих осіб.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступних висновків.

Виходячи з обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити дане подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 березня 2015 рокупозов ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно задоволено; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №1084 від 23 жовтня 2007 року, що на 09.10.2014 року становить 64933 грн. 66 коп., з яких: тіло кредиту 54303 грн. 66 коп., нараховані відсотки за користування кредитом 7974 грн. 03 коп., нарахована комісія 2655 грн. 97 коп., звернуто стягнення на користь ПАТ «Полтава-банк» згідно іпотечного договору від 23.10.2007 року на майно ОСОБА_3, а саме: квартиру №76, загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., в будинку №3, по вул.Калініна в м.Полтава, та належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою 03.03.2005 року за реєстром №1-427 та договором купівлі-продажу, посвідченого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 17.08.1999 року за реєстром №1-1779, зареєстрованих КП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» відповідно 18.05.2005 року та 10.11.1999 в книзі: 122, номер запису: 16694, реєстраційний номер №10039229. (а.с.93-94).

20 жовтня 2015 року Октябрським районним судом м.Полтави був виданий виконавчий лист №554/14863/14-ц по вказаній цивільній справі (а.с.168).

22 жовтня 2015 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено додаткове рішення по справі, згідно з яким також вирішено виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі №76, загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., в будинку №3, по вул.Калініна в м.Полтава і є власністю ОСОБА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 847 грн. 54 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2016 року виправлено описки у рішеннях суду від 18.03.2015 року та від 20.10.2015 року.

12 квітня 2016 року Октябрським районним судом м.Полтави видані виконавчі листи по справі №554/14863/14-ц з урахуванням додаткового рішення та виправлених описок у рішеннях суду.

Згідно довідки КП «ЖЕО №2» №2218 від 18.04.2016 року, отриманої на запит державного виконавця, вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.179). Зазначене також підтверджується копіями витягів про реєстрацію нерухомого майна та технічною документацією на зазначену квартиру (а.с.190-195, 199-202, 203, 210-211).

18 квітня 2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №50854464 щодо виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави №554/14863/14-ц, виданого 12.04.2016 року, копію якої направлено сторонам, у тому числі ОСОБА_2 (а.с.170-175).

Також державним виконавцем 18.04.2016 року направлені запити до ТСЦ №5341, державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Полтавського міського центру зайнятості, Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, до Державної податкової служби України про джерело отримання доходів боржника, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, та про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, на що отримано відомості, згідно яких боржник офіційно не працює, доходи не отримує, не перебуває на обліку в органах УПФУ, не є власником, яка володіє значними пакетами акцій, а також отримано інформацію про право власності на нерухоме майно, зареєстроване за боржником (а.с.235-246, 250-253, 272).

04 травня 2016 року під час виходу державним виконавцем за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану, встановлено, що боржник двері не відчинив, перевірити майновий стан боржника та чи виконано рішення суду щодо виселення ОСОБА_2 в самостійному порядку не вдалось, боржнику залишено виклик державного виконавця про явку до відділу, про що складений акт державного виконавця (а.с.176).

01 червня 2016 року під час виходу державним виконавцем за місцем реєстрації боржника встановлено, що двері зачинено, перевірити виконання рішення суду не вдалось, боржнику залишено попередження щодо примусового входження з метою виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки, про що складено відповідний акт (а.с.177).

Крім того, 21 вересня 2016 року державним виконавцем складено акт виходу за адресою: АДРЕСА_3, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 у вказаній квартирі фактично не проживає більше трьох років (зі слів сусідів) (а.с.209).

23 вересня 2016 року державним виконавцем складено повідомлення про примусове входження до житла боржника, а також винесено постанову про залучення працівників поліції до проведення виконавчих дій, які направлено сторонам (а.с.181-183).

23.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме квартиру АДРЕСА_4, про що внесені відповідні дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та копію постанови направлено сторонам (а.с.210-211, 218, 219, 261).

Постановою від 23.09.2016 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у банках та направлено копії постанов боржнику та банківським установам, на що отримано відповіді (а.с.259, 260, 273-278).

Постановою державного виконавця від 23.09.2016 року зупинено виконавче провадження у звязку із направленням подання про розшук боржника (а.с.221).

07 жовтня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави задоволено подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області та оголошено розшук боржника ОСОБА_2 (а.с.136).

26.10.2016 року державним виконавцем складено вимогу, якою зобовязано ОСОБА_2 зявитись до державного виконавця для надання підтвердження виконання рішення суду, яку направлено боржнику (а.с.225, 228, 229).

27.10.2016 року складено акти виходу за адресою проживання боржника, згідно яких встановлено, що двері помешкання ніхто не відчинив, боржнику залишено вимоги державного виконавця про явку до відділу ДВС (а.с.226, 227). Боржник за викликами державного виконавця не зявився.

З вищевикладеного вбачається, що боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, ухиляється від виконання рішення суду, рішення суду може бути виконано без участі боржника.

Згідно зіст.376 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦКУкраїни передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦКУкраїни зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з п. 4 ч. 3ст. 18 Закону «Про виконавче провадження»(зі змінами та доповненнями) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Пунктом 12 ч. 3ст. 18 Закону «Про виконавче провадження»передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, йдеться про застосування таких заходів примусового виконання, передбачених у законі, як: а) звернення стягнення на кошти боржника; б) звернення стягнення на інші види майна боржника; в) вилучення у боржника і передання стягувачеві певних предметів; г) відібрання дитини. Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентованост. 376 ЦПК України.

Зі змістуст. 376 ЦПКвбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізуст. 18 Закону «Про виконавче провадження»таст. 376 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Частиною 1ст. 376 ЦПК Українивстановлені правила виключної підсудності щодо розгляду питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, а саме: ці питання вирішуються лише судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1ст. 376 ЦПКУкраїни питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1ст. 376 ЦПК України, пунктів 4, 12 ч. 3ст. 18 Закону «Про виконавче провадження»під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається примусове проникнення до житла боржника фізичної особи або до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, тобто коло осіб, до житла яких допускається примусове проникнення, є обмеженим.

Таким чином, вказані вище обставини перешкоджають проведенню виконавчих дій направлених на виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача. Без надання дозволу на проникнення до житла, виконання рішення суду буде не можливим.

На підстав вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, що унеможливлює його виконання, суд дійшов до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, а саме до квартири №76 по вул.Івана Мазепи (Калініна), буд.3 в м.Полтаві для проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова