Ухвала суду № 65858117, 30.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Київ К/800/4889/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Швед Е.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальність "Спецвисотмонтаж", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальність "Спецвисотмонтаж", в якому просив:

- визнати протиправними дії Фонду державного майна України, що полягали в зазначенні у відповіді від 27 листопада 2013 року №10-36-15123 на його адвокатський запит віл 21.11.2013 року наступного висновку: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» не мало повноважень здійснювати оцінку для визначення розміру відшкодування або матеріального збитку», як такі, що були здійснені всупереч ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2013 року, яка набрала законної сили у справі № 22-ц/796/13960/2013;

- зобов'язати відповідача надати йому нову відповідь на даний адвокатський запит, в якому зазначити замість фрази «Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» не мало повноважень здійснити оцінку для визначення розміру відшкодування або матеріального збитку» фразу «Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» на підставі додатку до ліцензії АГ №573947 має повноваження займатися оцінкою завданої шкоди».

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати починаючи з 01.12.2013 року становить 1218,00 грн., то при поданні даного адміністративного позову позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Однак, колегія суддів вважає передчасним такі висновки судів першої та апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви долучається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів зазначає, що розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року становив 1147,00 грн.

Отже, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру позивачем має бути сплачений судовий збір в розмірі 68,82 грн. (1147 грн. х 0,06).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір при подачі даного адміністративного позову в розмірі 68,82 грн.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальність "Спецвисотмонтаж", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Е.Ю.Швед