Ухвала суду № 65857394, 06.04.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 876/3145/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Коржевич У.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за позовом Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової Світлани Федорівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», товариства з обмеженою відповідальністю «Опора БКБ» про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстрації декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року позивач - Львівська міська рада звернулась до суду із позовом до відповідача - Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Мішакової Світлани Федорівни, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ", про визнання протиправними та скасування наказу та рішень про державну реєстрацію, скасування реєстрації декларацій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" про закриття провадження в адміністративній справі №813/2927/16 задоволено повністю. Закрито провадження в адміністративній справі №813/2927/16 за позовом Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової Світлани Федорівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстрації декларацій.

Не погодившись із таким рішенням судку першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить таку скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що всі позовні вимоги, заявлені у зазначеному позові підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Для вирішення питання за правилами якого судочинства слід розглядати певний спір, і чи володіє він ознаками справи адміністративної юрисдикції, яка повинна розглядатися за правилами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, слід виходити із суб'єктного складу та предмету заявленого позову.

Так, предмет позову - матеріально - правова вимога позивача до відповідача викладена у позовній заяві. У справі адміністративної юрисдикції вимога адміністративного позову повинна ґрунтуватися на публічно - правових відносинах позивача із відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є суб'єктом владних повноважень - органом місцевого самоврядування, проте спір виник не у зв'язку із реалізацією ним владних управлінських функцій. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оспорювані дії та рішення були складовими порядку набуття права власності на новостворені об'єкти нерухомого майна, яке було реалізовано, отже, на цей час такі рішення вичерпали свою дію. У зв'язку з чим, вирішення даного спору має своєю метою з'ясування правомірності набуття певними особами прав на нерухоме майно й справжнім предметом спору є не стільки оцінка правомірності дій суб'єктів владних повноважень, оскільки з'ясування права забудови землі, права на будівництво об'єкта нерухомості, права власності на такий об'єкт.

За таких обставин вимоги позивача не є публічно - правовими, відтак, розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства виключається.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовну заяву Львівської міської ради не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та правильно відмовив у відкритті провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року про закриття провадження у справі № 813/2927/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 07.04.2017