Ухвала суду № 65855810, 30.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.03.2017Справа № 910/15376/15

За скаргою публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/15376/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт";

до 1) публічного акціонерного товариства "Укрнафта";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані

системи";

про стягнення 194 468,43 дол. США, що еквівалентно 4 093 560,45 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від скаржника: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від органу ДВС: Кузьмишин Е.М., довіреність № 000020 від 04.10.2016р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (надалі - позивач) з позовом до 1) публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі - відповідач-1); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" (надалі - відповідач-2) про стягнення 194 468,43 доларів США, що еквівалентно 4 093 560,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 177 950 доларів США, що еквівалентно 3745847,50 грн. заборгованості. Стягнуто солідарно з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 10 000 доларів США, що еквівалентно 210 500,00 грн. заборгованості, 70 630,41 грн. витрат по сплаті судового збору та 15 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 року у справі №910/15376/15 залишено без змін.

13.11.2015р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі № 910/15376/15 змінено в частині пункту другого.

Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 викладено в такій редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 36185164) 2448369,31 грн., що еквівалентно 6323183,06 російських рублів - заборгованості".

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі №910/15376/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. виправлено описку в постанові від 15.03.2016р. у справі № 910/15376/15, замінивши у резолютивній частині в абзаці п'ятому суму задоволеної до стягнення заборгованості, а саме: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 36185164) 2453964,11 грн., що еквівалентно 6323183,06 російських рублів - заборгованості".

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016р. з ТОВ "Інтербізнесконсалт" на користь ПАТ "Укрнафта" стягнуто судовий збір у розмірі 11 937,62 грн. за подання апеляційної скарги у справі № 910/15376/15 .

22.12.2016р. Господарським судом міста Києва на виконання вказаної постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016р. видано відповідний наказ.

06.03.2016р. через відділ діловодства суду від публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича щодо невжиття у виконавчому провадженні №53290713 заходів примусового виконання судового рішення, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 18, ч. 4 ст. 48, ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича винести постанову про арешт коштів та інших цінностей ТОВ «Інтербізнесконсалт», які перебувають у касах, на рахунках ТОВ «Інтербізнесконсалт» у ПАТ «Укрсоцбанк» та надіслати цю постану на адресу ПАТ «Укрсоцбанк»;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича здійснити перевірку майнового стану ТОВ «Інтербізнесконсалт» за його місцезнаходженням;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича надіслати запит директору боржника ОСОБА_3 щодо надання відомостей про належне ТОВ «Інтербізнесконсалт» майно, що перебуває у ОСОБА_3, та майно чи кошти, які він повинен передати ТОВ «Інтербізнесконсалт»;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість ТОВ «Інтербізнесконсалт» до органів доходів і зборів;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича отримати копію балансу ТОВ «Інтербізнесконсалт» у відповідних державних органах в порядку, передбаченому п. 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича викликати директора ТОВ «Інтербізнесконсалт» з приводу наказу Господарського суду міста Києва №910/15376/15 від 22.12.2016 р. про стягнення з ТОВ «Інтербізнесконсалт» на користь ПАТ «Укрнафта» судового збору у розмірі 11 937,62 гривень за подання апеляційної скарги у справі №910/15376/15;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича надіслати вимогу директору ТОВ «Інтебізнесконсалт» щодо надання пояснень за фактом невиконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016 р. у справі №910/15376/15;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків ТОВ «Інтербізнесконсалт», рух коштів та операції за рахунками ТОВ «Інтербізнесконсалт», а також інформацію про договори ТОВ «Інтербізнесконсалт» про зберігання цінностей або надання ТОВ «Інтербізнесконсалт» в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017р. скарга публічного акціонерного товариства "Укрнафта" прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017р.

30.03.2017р. через відділ діловодства суду від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника стягувача.

У судовому засіданні 30.03.2017р. представник ВДВС проти задоволення скарги заперечував та подав копії матеріалів виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників стягувача та боржника за наявними у справі доказами.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника державної виконавчої служби, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (надалі - позивач) з позовом до 1) публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі - відповідач-1); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" (надалі - відповідач-2) про стягнення 194 468,43 доларів США, що еквівалентно 4 093 560,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 177 950 доларів США, що еквівалентно 3745847,50 грн. заборгованості. Стягнуто солідарно з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 10 000 доларів США, що еквівалентно 210 500,00 грн. заборгованості, 70 630,41 грн. витрат по сплаті судового збору та 15 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 року у справі №910/15376/15 залишено без змін.

13.11.2015р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі № 910/15376/15 змінено в частині пункту другого.

Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 викладено в такій редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 36185164) 2448369,31 грн., що еквівалентно 6323183,06 російських рублів - заборгованості".

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі №910/15376/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. виправлено описку в постанові від 15.03.2016р. у справі № 910/15376/15, замінивши у резолютивній частині в абзаці п'ятому суму задоволеної до стягнення заборгованості, а саме: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 36185164) 2453964,11 грн., що еквівалентно 6323183,06 російських рублів - заборгованості".

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016р. з ТОВ "Інтербізнесконсалт" на користь ПАТ "Укрнафта" стягнуто судовий збір у розмірі 11 937,62 грн. за подання апеляційної скарги у справі № 910/15376/15 .

22.12.2016р. Господарським судом міста Києва на виконання вказаної постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016р. видано відповідний наказ.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником, або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до статей 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

У силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 19 названого Закону сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (далі - постанова № 14) визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до п. 2 постанови № 14 стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Обґрунтовуючи подану скаргу, посилаючись на ст.ст. 18, 36, 48, 52-54 «Про виконавче провадження», скаржник зазначає, що державним виконавцем станом на день подачі скарги не вжито в повному обсязі передбачених законом заходів щодо організації примусового виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016р. у справі № 910/15376/15, у зв'язку з чим скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Так, скаржник звертає увагу на те, що державним виконавцем не було вчинено виконавчих дій щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, які перебувають у касах, на рахунках ТОВ «Інтербізнесконсалт» у ПАТ «Укрсоцбанк», перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням, отримання відомостей про належне ТОВ «Інтербізнесконсалт» майно, що перебуває у ОСОБА_3, та майно чи кошти, які він повинен передати ТОВ «Інтербізнесконсалт», отримання інформації про дебіторську заборгованість ТОВ «Інтербізнесконсалт», отримання копії балансу ТОВ «Інтербізнесконсалт» у відповідних державних органах, виклику директора ТОВ «Інтербізнесконсалт», направлення вимоги директору ТОВ «Інтебізнесконсалт» для отримання пояснень за фактом невиконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016р., отримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків ТОВ «Інтербізнесконсалт», рух коштів та операції за рахунками ТОВ «Інтербізнесконсалт», а також інформації про договори ТОВ «Інтербізнесконсалт» про зберігання цінностей або надання ТОВ «Інтербізнесконсалт» в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Судом встановлено, що 25.01.2017р. публічне акціонерне товариство "Укрнафта" як стягувач звернулось до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою № 10/126 від 23.01.2017р. про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі № 910/15376/15, виданого на виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016р. у даній справі.

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей

26.01.2017р. головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишиним Е.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53290713 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. №910/15376/15.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додатну вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на яких заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Окрім цього, виконавець також має право: здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавець, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням. Отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Також ст. 52 зазначеного Закону встановлені особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи-підприємця. Зокрема, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами..

26.01.2017р. головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишин Е.М. здійснив запит №24749321 до Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про номери рахунків, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" у фінсових установах, на який отримано відповідь № 1022980458 від 27.01.2017р., з якої, зокрема, вбачається відсутність відкритих рахунків боржника у ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Постановою про арешт коштів боржника головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. від 31.01.2017р. на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, відкритих у фінансових установах згідно довідки ДФС України, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення вказаної постанови, накладено арешт.

Постановою про арешт майна боржника головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. від 10.02.2017р. на все нерухоме майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 13 231,38 грн., накладено арешт.

14.02.2017р. головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишиним Е.М. винесено постанову про виправлення описки, якою встановлено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження №53290713 від 26.01.2017р., постанові про арешт коштів боржника №53290713 від 31.01.2017р. невірно зазначно назву боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалтинг", оскільки у виконавчому документі зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт", у зв'язку із чим зазначено вірну назву боржника та внесено відповідні зміни до АСВП.

Постановою про арешт коштів боржника головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. від 14.02.2017р. на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт", відкритих у фінансових установах згідно довідки ДФС України, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення вказаної постанови, накладено арешт.

01.03.2017р. головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишин Е.М. здійснив запит №25801231 до Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про номери рахунків, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" у фінсових установах, на який отримано відповідь № 1024047643 від 02.03.2017р., з якої, зокрема, вбачається відсутність відкритих рахунків боржника у ПАТ «Укрсоцбанк».

20.03.2017р. головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишин Е.М. звернувся з запитом №1026/10 до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві з метою отримання інформації про наявність майна, що зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт".

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

29.03.2017р. головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишиним Е.М. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №53096452 та №53290713 у зведене виконавче провадження №53671222.

Судом встановлено, що в межах відкритого 12.12.2016р. виконавчого провадження №53096452 головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишиним Е.М.: сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника; накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника згідно заяви стягувача, відкритих у ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ «Діамантбанк»; здійснено запити до Державної фіскальної служби України; винесено вимогу про зобов'язання керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" з'явитись до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та надати, зокрема, відомості щодо наявності рухомого та нерухомого майна та його місцезнаходження, перелік розрахункових рахунків, копію балансу та статистичну звітність за останній звітній період.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями тощо.

При цьому, судом під час розгляду скарги стягувача встановлено, що державним виконавцем при примусовому виконаннні наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі № 910/15376/15 в межах відритого 26.01.2017р. виконавчого провадження № 53290713, проведено виконавчі дії, які визначені ДВС як необхідні та достатні з метою виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України у справі № 910/15376/15, право визначення яких гарантовано державному виконавцю приписами чинного законодавства України.

Отже, невчинення державним виконавцем інших виконавчих дій, на необхідність проведення яких з метою примусового виконання постанови у справі № 910/15376/15 посилається скаржник в своїй скарзі, виходячи з обставин справи, за висновками суду не розцінюється як порушення органом державної виконавчої служби Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, непроведення державним виконавцем дій, обов'язок з вчинення яких Законом України "Про виконавче провадження" не встановлений та проведення яких є виключно правом органів Державної виконавчої служби, не може бути підставою для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною.

Крім того, зведене виконавче провадження № 53671222 станом на день розгляду скарги не закінчене, а отже державним виконавцем продовжують вживатись заходи щодо належного виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі № 910/15376/15.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

СуддяА.І. Привалов