Ухвала суду № 65855202, 06.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 квітня 2017 року Справа № 910/28453/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Бархан" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року у справі Господарського суду Херсонської області за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Каховка Маркет" та ТОВ "Бархан", треті особи - ТОВ "Енерджи Продакт", ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та Компанія Естро ЛТД (Estro LTD), про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ТОВ "Каховка Маркет" до ТОВ "Енерджи Продакт" та ПАТ "Альфа-Банк", треті особи - ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "Бархан", про визнання недійсним договору іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Подана 2 березня 2017 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписи наведеної норми не дотримано заявником належним чином.

Додані до касаційної скарги ТОВ "Бархан" копії фіскальних чеків від 13 вересня 2016 року не можуть свідчити про направлення учасникам судового процесу копій касаційної скарги заявника на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року, поданої до апеляційного господарського суду 2 березня 2017 року, а дати на вказаних чеках відкориговані.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Вказані копії чеків містять лише відбиток штампу "КОПИЯ ВЕРНА" без зазначення назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З огляду на наведене, додані до касаційної скарги копії чеків від 13 вересня 2016 року не можуть вважатися належними доказами відправки копії касаційної скарги сторонам у справі та третім особам.

Крім того, до касаційної скарги ТОВ "Бархан" не додано доказів надіслання скарги Компанії Естро ЛТД (Estro LTD), яка є третьою особою у справі та, в силу положень ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторони у справі.

Згідно п. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До касаційної скарги ТОВ "Бархан" не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У клопотанні заявник, посилаючись на відсутність платоспроможності останнього, що перешкоджає сплаті підприємством судового збору, що в свою чергу заважає підприємству використати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Наведеною нормою господарському суду надано право, зокрема, відстрочити сплату судового збору на строк, не довше ніж до ухвалення рішення у справі, при цьому, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, заявником не наведено переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, які б свідчили про дійсну наявність обставин, що унеможливлюють сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі; також заявником не підтверджено, що на час прийняття постанови судом касаційної інстанції у випадку залишення касаційної скарги без задоволення останній матиме можливість сплатити судовий збір, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану ухвалу Одеського апеляційного господарського суду винесено 15 вересня 2016 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 5 жовтня 2016 року.

Відтак, касаційну скаргу ТОВ "Бархан" подано з пропуском строку касаційного оскарження без клопотання про його відновлення.

Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 3, 4, 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Бархан" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року.

Касаційну скаргу ТОВ "Бархан" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Херсонської області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л.Іванова